L’introduction du concept de guerre dans la nouvelle science du droit du travail contemporain apporte bien plus que la simple création d’un nouveau terme. D’un simple changement de perspective, nous établissons le fil conducteur intellectuel qui unit l’ensemble, apparemment disparate et hétérogène, des normes actuelles du droit du travail en un tout cohérent. Dès lors, nos conceptions des relations de travail gagnent en précision, en orientation et en applicabilité concrète. Au-delà de cela, ce nouveau principe nous permet d’unifier non seulement le droit du travail contemporain dans toutes ses manifestations, mais aussi son développement historique – passé comme futur – en une représentation totale unifiée [Gesamtvorstellung] : tout comme le grand théoricien bourgeois du droit naturel, Grotius, l’a fait dans ses trois livres De jure belli ac pacis, et comme, deux siècles plus tard, sous une forme encore plus aboutie, le dernier philosophe bourgeois, Hegel, a développé la totalité du devenir et de l’être de la société bourgeoise dans son Esquisse de la philosophie du droit (ou Philosophie du droit).
Le droit du travail s’oppose au droit positif ancien et figé de la société bourgeoise en décomposition et de l’État bourgeois en ruine – même au sein de cette société et de cet État – en tant que nouveau droit prolétarien de la classe ouvrière, tout comme, jadis dans le droit naturel classique, de Grotius à Hegel, le nouveau droit bourgeois du tiers état s’opposait au droit positif rigide de la société féodale décadente, qu’il allait plus tard remplacer par la force révolutionnaire victorieuse en bouleversant le droit médiéval. Si, au cœur de toutes nos luttes sociales, et même de toutes nos luttes politiques – tant intérieures qu’extérieures – se trouve aujourd’hui la lutte pour les conditions de travail de la classe prolétarienne salariée qui lutte pour son émancipation, il s’ensuit inévitablement que la théorie du droit du travail moderne doit elle-même être prise dans les tourments de cette lutte. Dans la lutte pratique et théorique pour la création et le développement du « droit du travail », la classe prolétarienne s’efforce d’établir sa loi naturelle. Ce droit du travail ne révèle donc toute sa signification qu’à ceux qui ne le conçoivent pas comme un système normatif figé, imposé aux parties en conflit par un pouvoir supérieur, mais qui le saisissent plutôt au sens de « droit naturel » – comme une loi de la guerre et de la paix pour les classes opposées dans la société bourgeoise contemporaine, une loi en devenir, en perpétuelle évolution. Une loi de la guerre et de la paix pour les classes qui s’affrontent dans la société bourgeoise ! Il faut saisir toute la portée de cette proposition. Cela signifie avant tout que nous devons, avec les penseurs classiques du droit naturel – Grotius, Hegel, Clausewitz – et avec les économistes politiques de la classe prolétarienne, Marx et Lénine, comprendre la véritable nature de la guerre et son lien authentique avec la paix. Presque aussi erronée que l’abstraction qui considère le droit du travail moderne comme une norme de paix est l’abstraction inverse qui établit une séparation infranchissable entre guerre et paix, concluant ainsi à une opposition fondamentale entre le droit du travail régissant les relations professionnelles en temps de paix économique et le droit des luttes ouvrières. Guerre et paix forment une unité au sein de la vie sociale, comme nous l’enseignent Grotius, Kant, Fichte, Hegel et Clausewitz. La guerre ne s’oppose pas à la paix comme à quelque chose d’entièrement différent ou d’absolument contraire ; au contraire, la guerre contient la paix, tout comme la paix contenait déjà la guerre, et inversement : la guerre est déjà présente au sein de la paix, tout comme en temps de paix – par exemple, le traité de Versailles – la guerre persiste. Comme le dit Clausewitz, il faut se libérer de l’idée reçue selon laquelle la guerre, bien que provoquée par les rapports politiques entre États, entraîne « la cessation de ces rapports avec l’instauration de l’état de guerre et l’avènement d’une situation entièrement différente, régie uniquement par ses propres lois ». La guerre, selon la formule la plus célèbre de Clausewitz, n’est rien d’autre que la continuation de la politique d’État par d’autres moyens. De même, la lutte ouvrière des prolétaires en grève n’est rien d’autre que la continuation du mouvement qu’ils ont mené auparavant par d’autres moyens pour les mêmes objectifs économiques et politiques – un mouvement qu’ils poursuivront, pour les mêmes objectifs ou pour des objectifs intensifiés ou atténués, même après la fin de la grève, après le rétablissement de la soi-disant « paix économique », par des moyens tant pacifiques que militants, jusqu’à ce qu’ils aient atteint leur véritable objectif de classe : jusqu’à ce que la classe ouvrière, à l’instar de son prédécesseur – le « tiers état » de la révolution bourgeoise – se soit transformée du néant social au tout social. Jusque-là, le droit du travail demeure une loi de guerre et de paix entre les classes antagonistes de la société bourgeoise, opposées dans un conflit irréconciliable et, en fin de compte, insoluble.
Dans l’univers conceptuel plus vaste de la philosophie idéaliste allemande – notamment dans la philosophie de Fichte – et également dans la philosophie de la guerre spécifique développée par Clausewitz, disciple de Fichte, existe un concept qui peut paraître étrange au lecteur contemporain : celui de guerre absolue ou sainte. Son essence est certes partagée, à des degrés divers, par toute guerre ordinaire de l’histoire, mais on dit qu’elle n’est apparue sous sa forme pleinement développée qu’à l’époque contemporaine : dans les guerres des quatorze armées révolutionnaires françaises, dans les batailles du grand Napoléon, que les philosophes allemands surnommaient « le dieu de la guerre en personne », et peut-être aussi dans les contre-guerres provoquées par ces campagnes napoléoniennes et calquées sur elles, comme la guerre de libération allemande de 1813. Cette forme de guerre se distingue de toutes les guerres ordinaires avant tout par le fait que son but n’est pas seulement d’obtenir un avantage sur l’adversaire, mais sa soumission totale : « soit en le détruisant politiquement, soit en le rendant simplement sans défense, et par là même « Le contraindre à la paix que l’on désire. » La conduite d’une telle guerre absolue dépend non seulement de la volonté de ceux qui la mènent, mais surtout des énergies de la politique qui poursuit ses objectifs par ce biais – et cette politique, à son tour, n’est pas le fruit des choix libres d’hommes d’État individuels, mais trouve ses véritables racines dans le développement total, et surtout économique, de la société en question.
S’agissant des guerres entre États, ce concept fichto-clausewitzien de guerre « sainte » ou « absolue » semble auréolé d’un certain mysticisme. En 1914, nous avons été témoins de la caricature la plus terrifiante d’une telle « guerre sainte », et nous considérons désormais cette notion même avec une méfiance tant théorique que pratique. Mais c’est précisément lorsque nous transposons cette distinction entre guerres ordinaires et guerre absolue à notre propre domaine, celui des luttes ouvrières de la classe prolétarienne, que le concept de guerre absolue, dans ce contexte, se dépouille de tout mysticisme – et peut même, a posteriori, résoudre pour nous, de manière rationnelle, cette énigme obscure que les philosophes bourgeois classiques cherchaient à élucider de façon mystique à travers leur concept de guerre « sainte », supérieure à toutes les guerres ordinaires.
Nous avons déjà souligné que nous ne pouvons saisir pleinement la véritable nature même de la plus petite et apparemment la plus insignifiante lutte salariale ou du plus petit conflit du travail que si nous ne considérons pas ce conflit industriel individuel comme un phénomène isolé, mais comme une simple étape du processus global plus vaste de la révolution prolétarienne, qui vise en définitive la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Dans toutes ces luttes multiples, petites et grandes, isolées et collectives, économiques, sociales, politiques et militaires – et dans les actions « pacifiques » qui se déroulent entre ces luttes –, la classe ouvrière travaille et combat pour atteindre le combat final et décisif qui sera mené pour la conquête du pouvoir politique lui-même. Ce combat est alors la guerre « absolue » que le prolétariat, à l’heure de son histoire, est appelé à mener – une guerre qui ne peut plus atteindre son but politique en obtenant un avantage individuel sur l’adversaire, mais seulement par le renversement complet de ce dernier. Le rôle que cette bataille finale, pleinement consciente – « la mort sanglante ou le néant, telle est la question inexorablement posée ! » – est destinée à jouer pour le prolétariat révolutionnaire est le même que celui joué, aux siècles précédents, par les guerres au cours desquelles Napoléon « balaya les formes féodales partout au-delà des frontières de la France, dans la mesure où cela était nécessaire pour doter la société bourgeoise française d’un environnement contemporain correspondant sur le continent européen », et de même, à des degrés divers, par toutes les soi-disant « guerres des nations » de l’époque révolutionnaire bourgeoise visant à constituer les États-nations bourgeois. Ces guerres étaient objectivement des composantes nécessaires de cette bataille finale par laquelle le tiers état – la bourgeoisie – s’empara du pouvoir absolu sur l’État et la société à travers l’Europe et remodela le monde à son image. C’est de cette source qu’il tira cette énergie et cette brutalité inouïes dans la conduite de la guerre, qui provoquèrent si souvent à la fois l’horreur et une admiration stupéfaite chez ses contemporains. Pourtant, une chose distingue ces luttes passées pour le pouvoir menées par la bourgeoisie de la lutte présente et future pour le pouvoir menée par le prolétariat : la même chose qui distingue également la conception du droit naturel chez les classiques bourgeois de cette nouvelle conception du « droit naturel » que le prolétariat révolutionnaire oppose aujourd’hui au positivisme dénué de concept de la jurisprudence bourgeoise. Les héros et les protagonistes de ces luttes sanglantes de l’âge héroïque de la bourgeoisie combattaient en partie avec une simple croyance mystique en la sacralité de leur mission, comme Cromwell, et en partie avec la conviction qu’ils réalisaient des droits humains éternels, comme Robespierre et Saint-Just. Ils comprenaient mal la véritable portée historique des luttes qu’ils étaient contraints de mener, tout comme les maîtres classiques du droit naturel ignoraient que les droits inaliénables et éternels de l’humanité qu’ils avaient théoriquement établis n’exprimaient que la condition juridique de la société de classes bourgeoise, adaptée au mode de production d’une époque historique particulière. Le prolétariat est la première classe à entreprendre l’accomplissement de sa tâche historique mondiale en pleine conscience. Il ne cherche pas à perpétuer le droit naturel de sa propre classe, pour la réalisation duquel il mène ses luttes actuelles, après sa victoire ; il vise plutôt à subordonner le droit de la classe ouvrière elle-même, ainsi que celui de toutes les classes et de tous les antagonismes de classes. Dans la révolution prolétarienne des XIXe et XXe siècles, la révolution a enfin découvert son contenu réel.
1923
Karl Korsch