Le rapport de la guerre à la révolution est devenu l’un des problèmes centraux de ce temps[1]. C’est devenu, en outre, l’un des problèmes les plus déconcertants d’une époque où les anciens non-interventionnistes sont devenus interventionnistes, où les pacifistes réclament la guerre, où le national-socialisme aspire à l’empire et à la paix, et où les apôtres communistes de la guerre de classe révolutionnaire renoncent docilement à tout recours à la violence comme instrument de politique nationale et internationale.
Bien que ce soit une proposition totalement dénuée de sens de traiter des questions de la guerre et de la paix en général, une enquête historique minutieuse montre que la guerre telle que nous la connaissons aujourd’hui a été implicite dans la société bourgeoise depuis ses débuts aux XVe et XVIe siècles et que, plus particulièrement, tous les progrès majeurs de son développement historique ont été réalisés, sinon par la guerre elle-même, par une série d’événements violents dont la guerre était une partie essentielle. Cela n’équivaut pas, bien sûr, à une prédiction selon laquelle la guerre et d’autres formes de violence collective ne pourraient pas être progressivement réglementées et finalement entièrement éliminées de la vie de la société humaine. De tels développements à long terme ne sont pas pris en compte dans cette discussion. La seule préoccupation de l’étude suivante est la relation entre la guerre et la révolution à notre époque et les diverses tendances contradictoires et complémentaires qui peuvent être découvertes dans les phases précédentes de son développement historique.
Bien que pour la plupart des phases de l’histoire des quatre cents dernières années, une relation étroite entre les formes définitives de guerre et le changement social soit facilement admise par la plupart des étudiants du sujet, il y a au moins deux périodes pour lesquelles un tel consensus général ne peut être trouvé. Ils sont en même temps le terrain de jeu préféré des écrivains de diverses descriptions qui aiment traiter la guerre non pas en termes d’enquête strictement empirique (stratégique, sociale, politique, économique, historique), mais d’un point de vue esthétique, philosophique, religieux, moral ou humanitaire plus large. Voici la célèbre description de la guerre (et de l’état) de la Renaissance italienne en tant qu’« œuvre d’art » par l’historien allemand Jacob Burckhardt. Un autre exemple est la glorification fréquente des guerres du XVIIIe siècle prérévolutionnaire comme un record de l’histoire de la culture humaine. Malgré son parti pris contre-révolutionnaire caractéristique, cette classe de littérature a pour notre objectif l’avantage d’être comparativement exempte des superstitions particulières des XIXe et XXe siècles. Ainsi, il se trouve que seuls les écrivains de cette classe – une espèce queer d’« historiens à l’envers » – ont pu mettre en lumière un certain nombre de phénomènes autrement négligés qui sont d’une importance particulière pour l’étude de la guerre et de la révolution.
La première des deux « exceptions » apparentes à la contention principale de cette étude est présentée par la période intermédiaire de la Renaissance italienne qui a été interrompue par les invasions françaises, espagnoles et allemandes qui ont commencé dans la dernière décennie du XVe siècle et ont détruit le développement politique indigène de l’Italie pendant plus de trois siècles. Il y a en effet, à première vue, très peu d’unité entre les nombreuses petites guerres qui ont été menées entre les chefs des armées professionnelles bien équipées et bien payées au service des différents princes, républiques et papes, et les troubles intérieurs incessants qui ont commencé et mis fin au sein de chaque unité de ce microcosme politique.
Au lieu d’un lien de connexion caractéristique, nous trouvons ici une masse déconcertante de connexions superficielles. La guerre était largement utilisée comme moyen d’objectifs internes et externes, et les luttes civiles étaient souvent décidées sur les champs de bataille d’une guerre contre un ennemi extérieur. Pourtant, ce chevauchement temporaire de la guerre et de la discorde civile était de nature occasionnelle et accidentelle, sans conséquence, ni pour les soldats mercenaires qui ont combattu les batailles extrêmement sans effusion de sang de cette période, ni pour les sujets des querelleurs. « Une ville peut se rebeller plusieurs fois », a déclaré un observateur contemporain, « elle n’est jamais détruite. Les habitants peuvent conserver la totalité de leur propriété ; tout ce qu’ils ont à craindre, c’est qu’on leur fera payer un prélèvement. » Néanmoins, tous ces éléments déconnectés étaient déjà liés à une unité conceptuelle par le génie politique d’un grand homme d’État, Niccolò Machiavel. Il a traité les discordes politiques relativement sans importance et les conflits belliqueux de son époque de la manière dont Platon et Aristote avaient fait face à une expérience tout aussi restreinte dans la leur. Il pensait qu’une conspiration révolutionnaire d’en bas ou, si cela échouait, une action révolutionnaire du « prince » d’en haut entraînerait l’unification énergique de la nation italienne sous un gouvernement républicain ou monarchiste, mais par tous les moyens un gouvernement bourgeois moderne[2]. Ce rêve élevé du grand penseur politique n’a pas mûri. Il a perdu sa base et a été balayé – tout comme l’était, à notre époque, un plan révolutionnaire encore plus grand conçu par un autre génie politique – à travers l’adversité des conditions extérieures et une tournure tout à fait inattendue des événements. La scène d’une grande action historique est passée du monde méditerranéen des cités-États de Machiavel aux grandes monarchies qui bordaient l’Atlantique, tout comme elle se déplace aujourd’hui des zones divisées au niveau national de l’Europe du XIXe siècle vers les plus grands champs de bataille d’une guerre mondiale. Pourtant, le raisonnement de Machiavel était valable en ce qui concerne les faits historiques sur lesquels il avait été fondé. Même un penseur plus réaliste qui n’admettrait pas que les relations chaotiques et fragmentaires entre la guerre et la guerre civile dans l’Italie du XVe siècle avaient présenté une base suffisante pour les spéculations politiques lointaines de Machiavel pouvait encore reconnaître en eux les premiers germes non développés de cette unité essentielle de guerre et de révolution qui se montre sous des formes plus matures par les phases ultérieures de la société bourgeoise moderne.
Pour le moment, tout le développement avec ses rêves visionnaires et ses modestes réalisations a été interrompu, non seulement pour l’Italie, mais pour toute la société européenne, par l’inauguration énergique d’une nouvelle période. Dans cette nouvelle période, l’intensité de la guerre et l’intimité de son lien avec ce que nous savons aujourd’hui être le prélude historique aux révolutions politiques et sociales des XVIIe et XVIIIe siècles ont atteint un sommet historique – non dépassé même par la guerre du XXe siècle – dans les guerres de religion qui ont commencé avec la Réforme et ont atteint leur apogée dans la guerre de Trente Ans qui a exterminé un tiers des germanophones en Europe, sept et demi sur vingt et un millions. C’était en effet la première apparition historique de toutes les énormités des guerres « idéologiques » de l’époque actuelle. C’est pour cette raison que des hommes comme Sir Thomas More et Erasmus ont été dénoncés avec aussi véhémence que les monstruosités de la « guerre totale » sont dénoncées aujourd’hui par tout pacifiste du XXe siècle. Même Francis Bacon a été horrifié par les conséquences qui résulteraient pour la stabilité politique et culturelle de son époque de l’inclinaison dans les cas de religion « à mettre l’épée entre les mains du peuple ». Il l’a appelé « une chose monstrueuse », qui devrait plutôt « être laissée aux anabaptistes et aux autres fureurs »[3]. Ce recul d’une certaine section de l’intelligentsia par rapport aux aspects violents et plébéiens d’un mouvement fondamentalement progressiste est typique de toutes les époques révolutionnaires. Un phénomène commun de notre époque est qu’une découverte tardive de la violence liée à la lutte révolutionnaire pour le socialisme et de ses répercussions contre-révolutionnaires a aliéné tant de personnes humanitaires d’un objectif progressiste qui ne pouvait apparemment être atteint qu’à un coût aussi terrible.
Il y a eu beaucoup de spéculations superficielles sur la raison pour laquelle cette première phase catastrophique du développement de la guerre idéologique moderne a pris fin aussi rapidement juste au moment où elle semblait avoir atteint sa plus grande intensité. C’est bien sûr du mysticisme pur de supposer que les hommes dans des moments aussi extrêmes que ceux atteints par la société romaine au cours du siècle dernier avant Auguste ou par la société européenne à la fin de la guerre de Trente Ans en 1648 « se sont retirés au bord du précipice »[4], pour ainsi dire. Il n’y a pas non plus de preuve historique de cette hypothèse la plus attrayante selon laquelle – depuis le milieu du XVIIe siècle – la passion furieuse des guerres religieuses a été progressivement remplacée par une attitude nouvelle et plus tolérante envers les différences religieuses. Il est plus sûr de se fier au jugement de l’érudit savant qui dit que dans cette nouvelle période « le diable du fanatisme religieux sectaire a été exorcisé », non pas « par la grâce d’une perspicacité religieuse plus profonde », mais plutôt « dans un esprit de désillusion cynique »[5].
Malgré les progrès incontestables réalisés au cours du XVIIIe siècle grâce à une restriction relativement réussie des excès belliqueux de l’époque précédente[6], ce ne sont que les plus réactionnaires qui regardent aujourd’hui en arrière à ce XVIIIe siècle prérévolutionnaire comme une bénédiction non mélangée, un véritable « temps halcyon » et le seul « intervalle lucide » dans l’histoire sinistre de la folie humaine[7]. C’était un « intervalle lucide », en effet, en ce qui concerne les atrocités immédiates de la guerre. Pourtant, d’un point de vue plus général, la vertu de ce court intervalle entre deux époques dynamiques est principalement de caractère négatif. La modération apparente de la guerre résulta du fait que la guerre n’était plus utilisée comme instrument de politique ecclésiastique et n’avait pas encore commencé à être utilisée comme instrument de politique nationale. Ainsi, il a été transformé pour la période de plus de cent ans, connue dans l’histoire générale sous le nom de Les Lumières en une véritable institution et parfaitement adapté aux besoins de ces puissances qui, à cette époque, étaient seuls en mesure de faire usage de cette « institution particulière ». Du point de vue du socialisme, qui est aujourd’hui devenu à cet égard presque une opinion générale, nous ne pouvons en aucun cas être d’accord avec cet éloge éloquent qui, jusqu’à récemment, était prodigué à une époque où, on suppose, la guerre était un « sport des rois ». Mais en vérité, il n’a été mené que de la même manière rétrograde que tout autre type d’entreprise capitaliste dans ces conditions immatures. Nous vivons aujourd’hui à une époque où, même dans le domaine économique, le pouvoir moteur du soi-disant « intérêt personnel éclairé » des producteurs de produits de base indépendants n’est plus accepté comme un substitut suffisant d’un contrôle social de la production. Comment pourrions-nous accepter comme modèle de perfection une période dans laquelle ce même esprit d’« intérêt personnel éclairé » était encore naïvement appliqué à tous les domaines de la vie sociale et politique ?
Il suffit d’examiner de plus près la description vivante des guerres « civilisées » du XVIIIe siècle qui nous sont présentées aujourd’hui par des passionnés tardifs de « l’âge sans enthousiasme », pour découvrir la vérité prosaïque qui sous-tend toutes ces métaphores poétiques. C’était une époque où les affaires et la guerre étaient encore limitées par « le petit nombre, la pauvreté et les lois d’honneur »[8]. Dans la sphère des affaires, ces « lois d’honneur » étaient représentées par les restes des règles de l’artisanat médiéval, dans la sphère de la guerre par une sorte de code de chevalerie médiévale relancé artificiellement qui, cependant, avait été rempli d’un contenu nouveau et entièrement bourgeois. Voici une description de ce « sport des rois » par l’un de ses plus fervents admirateurs modernes : « Une guerre était un jeu avec ses règles et ses enjeux – un territoire, un héritage, un trône, un traité. Le perdant a payé, mais une juste proportion était toujours maintenue entre la valeur de la mise et les risques à prendre, et les parties étaient toujours sur leurs gardes contre le genre d’obstination qui fait perdre la tête à un joueur. Ils ont essayé de garder le jeu en main et de savoir quand s’arrêter. C’est pour cette raison que les grands théoriciens de la guerre du XVIIIe siècle ont exhorté à ce que ni la justice, ni le droit, ni aucune des grandes passions qui émeuvent les gens ne doivent jamais être mélangées à la guerre. En effet, les belligérants qui prennent les armes en raison de la conviction qu’ils se battent pour la justice et le droit sont malheureux. Les deux parties étant persuadées qu’elles ont raison, elles se battraient jusqu’à ce qu’elles soient épuisées, et la guerre se poursurerait éternellement ! Il faut aller à la guerre en admettant que la cause de son adversaire est aussi juste que la sienne ; il faut prendre soin de ne rien faire, même pour le bien de la victoire, qui puisse l’exaspérer, ou fermer son esprit à la voix de la raison ou son cœur au désir de paix ; il faut s’abstenir d’actes perfides et cruels. Car il n’y a rien qui suscite un adversaire à une plus grande fureur. »
C’est en effet l’essence même de la philosophie bourgeoise ancienne : liberté, égalité, propriété et Bentham. Les idées du commerçant de l’aube de l’ère capitaliste sont élevées à la dignité d’une loi universelle et appliquées à toutes les institutions et à toutes les époques du développement humain. Même l’esprit paradoxal curieux du vieux Mandeville est évoqué : « Vices privés – Avantages publics », a écrit Mandeville en 1706. « C’est l’avarice et le calcul qui ont rendu la guerre plus humaine », fait écho le célèbre historien bourgeois en 1933.
Même à cette époque où la portée et l’intensité de la guerre ont été réduites à leur niveau le plus bas, la relation entre la guerre et la révolution a toujours été maintenue, car c’était aussi une époque où tous les vestiges des processus révolutionnaires avaient été effacés de la surface de la société. Le déclin comparatif de la guerre est étroitement lié à un déclin égal du processus révolutionnaire. D’autre part, les événements de l’époque suivante montrent que cette période apparemment si paisible et si bien équilibrée du XVIIIe siècle était à la fois pour la guerre et la révolution le temps d’une nouvelle incubation. Des révolutions encore plus grandes et de plus grandes guerres qui allaient éclater dans la société européenne et américaine dans un avenir immédiat germaient déjà sous la surface de cet équilibre apparemment stable des puissances politiques et sociales. Du point de vue de la psychologie actuelle, de la psychanalyse et de la soi-disant « psychologie des masses », il semble curieux que les historiens et les sociologues continuent à traiter comme inexistantes les formes et les phases des forces motrices d’une époque donnée qui n’apparaissent pas à sa surface, mais qui sont temporairement réprimées dans l’inconscience ou dirigées vers d’autres canaux par un processus de « sublimation sociale »[9].Toutes ces formes très annoncées dans lesquelles « l’âge de la raison » a tenté de restreindre et de civiliser la guerre n’étaient en fait que de nombreuses formes pour préparer cette explosion jusqu’à présent inégalée des nouvelles forces motrices lentement accumulées du style bourgeois pleinement développé de la guerre moderne qui allait exploser dans les guerres de la Révolution française.
Il semble donc qu’au cours des trois siècles qui ont précédé la pleine maturité de la guerre bourgeoise moderne, il n’y a jamais eu de temps où l’unité essentielle de la guerre et de la révolution a été interrompue. Plus particulièrement, la période très glorifiée des Lumières ne peut être décrite comme un intervalle au cours duquel les passions révolutionnaires des guerres religieuses avaient été vraiment apprivoisées et contrôlées par un effort suprême de moralité et de raison humaines. En vérité, ils n’avaient subi qu’un contrôle temporaire sous l’impact de l’échec de l’une ou l’autre partie à prendre le dessus dans les guerres religieuses. Une partie influente de la population avait pris conscience du fait qu’elle avait commencé à se soucier beaucoup plus des moyens nouvellement ouverts d’acquérir des richesses matérielles que de sacrifices supplémentaires de leur confort personnel pour une forme plus vraie de religion. Les grandes forces motrices révolutionnaires de la nouvelle classe bourgeoise qui avaient fait leur première apparition historique dans la fureur des guerres de religion et qui devenaient réapparaître dans les violentes batailles sociales et politiques de la Révolution française n’ont pas été affaiblies ou détruites pendant la période intermédiaire de la soi-disant Lumières. Ils n’ont été que réprimés et avaient pris un énorme élan à l’avenir juste à cause de cet état temporaire de répression.
Les phases du développement historique de la guerre et de la révolution de 1789 à 1941 ne devraient pas avoir besoin d’une explication détaillée. C’est bien sûr un grand choc pour ces démocrates naïfs d’Europe et des États-Unis qui, jusqu’à récemment, avaient tout à fait honnêtement cru aux affirmations opposées de la propagande nazie pour se rappeler le fait historique que la « guerre totale » moderne n’est en aucun cas l’une des inventions diaboliques de la révolution nazie, mais est vraiment dans tous ses aspects, y compris sa langue même, le véritable produit de la démocratie elle-même et plus particulièrement le fruit de la guerre d’indépendance américaine et de la grande Révolution française. Néanmoins, il s’agit d’un fait si évident de l’histoire la plus récente de notre société, et il a été si souvent exposé en termes sans ambiguïté par tous les experts historiques et militaires[10] que sa négligence totale par l’opinion publique à la fois dans les pays totalitaires et démocratiques présente en soi un problème majeur. Le secret qui, jusqu’à aujourd’hui, entourait tout ce qui était lié à une guerre moderne, semble être une condition intrinsèque et nécessaire de l’existence de la société actuelle elle-même. « Nous ne connaissons pas la guerre » – cela signifie, entre autres choses, que nous ne pouvons pas contrôler ce que nous ne savons pas. Si nous le savions, nous ne vivrions plus dans les conditions d’une société basée sur la concurrence capitaliste ou même d’une société basée sur ces formes de planification imparfaites et fragmentaires qui sont compatibles avec l’entretien de la propriété privée et du travail salarié. Une connaissance complète et un contrôle conscient qui s’ensuit de la guerre par le peuple lui-même suppose que la société de producteurs librement associés résultera d’une véritable révolution sociale. Dans de telles conditions, il n’y aurait plus besoin de guerre. Ainsi, il semble que la quantité étonnante d’ignorance pure et de non-préparation tout aussi surprenante à penser durement, clairement et de manière réaliste à la guerre ne résultent pas d’un état insuffisant de notre éducation politique générale. Ils font partie des caractéristiques essentielles d’une société présocialiste et sont de l’essence de la guerre elle-même.
Toute la théorie et la pratique de la guerre bourgeoise au cours des 150 dernières années sont dominées par l’idée de « guerre totale ». La guerre totale a été inventée et pratiquée pour la première fois à une échelle gigantesque par les quatorze armées de citoyens organisées et mises en place à l’heure la plus sombre de la nouvelle République française dans le but de défendre la révolution contre une foule d’ennemis menaçants de l’extérieur et de l’intérieur. C’était le sens de la fameuse « levée en masse » qui a été décrétée par la loi du 23 août 1793 qui, pour la première fois dans l’histoire, a mis toutes les ressources d’une nation belligérante – ses hommes, ses denrées alimentaires, son travail, son industrie, tout le génie du peuple et l’énorme passion de son enthousiasme nouvellement éveillé – au service de la guerre révolutionnaire. Il s’agissait en effet, dans les limites fixées par le degré de développement technique et industriel, d’un « projet universel » et d’une véritable « guerre totale ». Si nous ne tenons pas compte un instant de la différence de langage abyssale – entre une période où l’esprit révolutionnaire de la classe bourgeoise était authentique et puissant et la phase actuelle de son déclin initial – ce que nous avons lu dans les discours de la Convention nationale et dans le texte du décret révolutionnaire lui-même aurait en effet pu être écrit hier : Les jeunes hommes se battront ; les hommes mariés forgeront des armes et des fournitures de transport ; les femmes feront du vieux linge en peluche ; les vieux hommes se feront porter sur les places publiques pour éveiller le courage des combattants, pour prêcher la haine des rois et l’unité de la République. Les bâtiments publics seront transformés en casernes, les places publiques en usines de munitions ; les sols en terre des caves seront traités avec de la lève pour extraire le salpêtre. Toutes les armes à feu de calibre approprié doivent être remises aux troupes : l’intérieur doit être surveillé avec des fusils de chasse et de l’acier froid. Tous les chevaux de selle seront saisis pour la cavalerie ; tous les chevaux de trait non employés dans la culture tireront l’artillerie et les wagons d’approvisionnement.
Pourtant, même cela, le point culminant jamais atteint dans l’histoire de la guerre bourgeoise, la guerre totale révolutionnaire, a montré les marques fatidiques d’une ambiguïté intrinsèque. Cette guerre pour la défense de la révolution et pour la livraison de tous les peuples opprimés a inévitablement été conçue et menée dès le début comme une guerre nationale du peuple français contre des pays étrangers. D’une guerre de défense, elle s’est rapidement transformée en une guerre de conquête ; la livraison promise des peuples opprimés a dégénéré en un simple prétexte propagandiste pour l’annexion de leurs territoires, et la guerre révolutionnaire a toujours été menée sans discernement contre chaque pays, libre ou non, qui ne s’est pas rangé du côté de la République française dans sa lutte mortelle contre les coalitions de ses ennemis. Il est caractéristique que les premiers pas vers la « guerre d’expansion révolutionnaire », c’est-à-dire vers l’utilisation de slogans révolutionnaires comme moyen de guerre externe, n’aient pas été créés par les radicaux jacobins, mais par la faction girondiste modérée qui aspirait déjà secrètement à conclure plutôt qu’à étendre et à intensifier davantage le processus révolutionnaire. Pourtant, ce sont les jacobins révolutionnaires qui ont ensuite mis en œuvre, avec toute leur énorme énergie, la nouvelle politique de guerre et de conquête qu’ils avaient acceptée à contrecœur comme moyen de leurs politiques révolutionnaires internes. Un développement similaire devait se reproduire, après un long intervalle, mais dans des conditions étroitement analogues, dans les politiques internes et externes de la révolution russe de 1917. À l’heure actuelle, l’ancien slogan girondiste de la guerre révolutionnaire est utilisé comme l’une des principales armes idéologiques de la propagande nazie malgré la récente extension de la guerre nazie en une attaque aveugle à la fois contre les « démocraties capitalistes en décomposition » de l’Occident et le nouveau régime totalitaire de l’Union soviétique.
Ce dernier développement a été préparé tout au long du XIXe siècle par une dissolution progressive du contenu révolutionnaire original de la guerre totale bourgeoise et un affaiblissement correspondant de cette énorme force de frappe qu’elle avait manifestée à l’époque des guerres révolutionnaires et napoléoniennes de 1792 à 1815. La longue période de désintégration et de décomposition progressives des soi-disant guerres nationales dans l’Europe du XIXe siècle peut être subdivisée, selon le maréchal Foch, en trois périodes successives :
La guerre est devenue nationale en premier lieu pour gagner et assurer l’indépendance des peuples – celle des Français en 1792-1993, des Espagnols en 1804-14, des Russes en 1812, des Allemands en 1813 et de l’Europe en 1814. À ce stade, il a produit ces démonstrations glorieuses et puissantes de passion populaire connues sous le nom de Valmy, Saragosse, Tarancón, Moscou et Leipzig. La guerre a ensuite continué à être nationale pour gagner l’unité des races ou de la nationalité. C’est ce pour quoi les Italiens et les Prussiens prétendaient se battre en 1866 et 1870. Dans son résultat, le roi de Prusse, après être devenu empereur allemand, a également proposé un titre aux provinces allemandes d’Autriche. Mais si la guerre est encore nationale aujourd’hui, c’est pour obtenir des avantages économiques et des accords commerciaux rentables. Après avoir été les moyens violents par lesquels les peuples se sont arrachés une place dans le monde qui en ont fait des nations, la guerre est devenue le moyen auquel ils ont encore recours pour s’enrichir[11]. C’est en effet une brillante description des différentes phases successives que la guerre bourgeoise a dû traverser en étroite analogie avec le déclin simultané des tendances révolutionnaires et des réalisations de la classe bourgeoise au pouvoir. Et encore une fois, nous pouvons observer l’erreur de la confusion pacifiste ordinaire des périodes de paix comparative avec les phases vraiment progressives du développement humain. La dernière période de paix dont l’Europe a bénéficié pendant la soi-disant « ère coloniale » de 1879 à 1914 n’était – comme l’observe de Rougemont – rien de plus qu’une période de décadence culturelle totale. « La guerre faisait grandir la classe moyenne. Le sang se commercialisait. » En bref, la guerre coloniale n’était qu’une extension de la concurrence capitaliste sous une forme qui imposait un fardeau plus lourd sur le pays dans son ensemble, mais pas sur les grandes entreprises.
La conséquence la plus impressionnante de cet état de choses a été l’effondrement éventuel de toute la guerre révolutionnaire-napoléonienne et clausewitzienne, capitaliste compétitive et nationaliste-bourgeoise lors de la première guerre mondiale de 1914-1918. Cette guerre de couronnement de l’ère nationaliste, longtemps préparée, n’était plus menée entre des nations uniques, mais entre des groupes de nations extrêmement hétérogènes. Il a prouvé que l’ancienne forme compétitive de guerre totale sans restriction était totalement impuissante soit pour remporter la victoire, soit pour permettre une véritable paix après la conclusion de l’action belliqueuse. Même les répercussions révolutionnaires de l’effondrement de la guerre et les énormes possibilités de la paix qui s’ensuit dans les pays vaincus d’Europe centrale semblent améliorer plutôt que de nuire à l’image générale d’une rupture et d’une décomposition irrécupérables de toute la structure traditionnelle de la société capitaliste occidentale.
La relation entre la guerre et la révolution n’a pas non plus atteint une nouvelle phase positive dans les développements ultérieurs de la guerre pendant la période d’après-guerre. D’un point de vue purement formaliste, on pourrait dire que l’importance révolutionnaire de la guerre a augmenté au cours des 25 dernières années en ce sens que l’ancienne distinction rigide entre la guerre et la guerre civile a montré une tendance à devenir fluide et finalement à se dissoudre complètement. Alors que pendant la Première Guerre mondiale, la proposition de « transformer la guerre capitaliste en guerre civile » était encore considérée comme un slogan totalement peu pratique par la majorité des travailleurs socialistes eux-mêmes[12], vingt ans plus tard, la guerre d’Espagne est née comme une véritable guerre civile et, dans son processus ultérieur, s’est développée en une répétition de la guerre actuelle entre les pays totalitaires et démocratiques. Avec le déclenchement de la guerre actuelle, la confusion existante a atteint un point encore plus élevé. Cette guerre a révélé dès le début et à toutes ses conjonctures décisives les caractéristiques d’une guerre « idéologique » et « politique » mondiale, c’est-à-dire d’une lutte entre différentes factions d’une guerre civile plutôt que d’une guerre à l’ancienne d’un pays contre un autre.
Ainsi, tout le développement tracé dans cette étude semble s’être déplacé en rond. Dans la dernière phase de la société bourgeoise, nous renoustons directement aux guerres idéologiques des XVIe et XVIIe siècles. Pourtant, une enquête plus approfondie révèle que cette renaissance apparente de la relation intime entre la guerre et la révolution est une question d’apparence plutôt que d’une réelle importance historique. Ce qui s’est réellement passé est beaucoup mieux décrit par la formule paradoxale selon laquelle à l’époque actuelle, non seulement la guerre, mais même la « guerre civile » a perdu son ancien caractère révolutionnaire. Guerre civile et révolution ne sont plus synonymes.
De plus, il n’est pas du tout certain que cette nouvelle caractéristique pseudo-révolutionnaire de la guerre totalitaire d’aujourd’hui, qui a suscité des sentiments aussi intenses dans le monde entier, soit venue à rester. L’événement inverse est tout aussi possible – et cette possibilité a encore été augmentée grâce à la récente extension de la guerre à la Russie. La tendance actuelle du régime nazi à améliorer sa position relativement faible dans le champ de pouvoir existant de la concurrence capitaliste par une pulsion concomitante vers une reconstruction totalitaire de l’ensemble du système existant de la société peut encore être entièrement abandonnée au cours de la guerre. La guerre totalitaire reviendrait alors aux formes d’une guerre capitaliste ordinaire qui est menée des deux côtés simplement pour un gain externe de pouvoir national. Il est vrai que même la poursuite de la guerre dans un style bourgeois aussi démodé peut finalement entraîner un changement interne de la structure donnée de la société. Pourtant, dans ce cas, les répercussions internes de la guerre ne résulteront d’aucune action consciente de l’un ou l’autre des partis belligérants, quels que soient les « objectifs » proclamés par leur propagande idéologique. Ils résulteront, voire du tout, de la force de circonstances imprévues comme, par exemple, de l’action d’une nouvelle classe révolutionnaire qui n’était pas représentée dans les conseils de cette guerre. Ils résulteront sans et contre les intentions communes des deux puissances belligérantes. La question de savoir si de tels développements de la crise actuelle peuvent être attendus sur la base des conditions existantes sera discutée dans la section finale de cette étude.
Les principales différences entre la forme « totalitaire » actuelle et les anciennes formes de guerre totale bourgeoise ne sont pas – comme la propagande nazie et ses stupides antagonistes démocratiques nous auraient dit croire – du fait que la société bourgeoise est aujourd’hui entrée dans une nouvelle phase de son ascendance révolutionnaire. Pourtant, ces différences expriment un réel changement dans sa structure économique et son développement objectifs. Comme déjà montré, la guerre dans la société capitaliste était à tout moment un complément nécessaire à la conduite normale des affaires. Déjà le grand théoricien de la guerre du XIXe siècle, le général Carl von Clausewitz, a suivi sa célèbre description de la guerre comme une « continuation de la politique par d’autres moyens » avec la remarque que la guerre est « encore plus étroitement liée au commerce qui se présente également comme un conflit d’intérêts et d’activités humains », et que la politique elle-même doit être considérée comme une sorte de commerce à grande échelle. Il a décrit la guerre de la première partie du XIXe siècle comme étant « un peu comme la concurrence commerciale poussée à ses conséquences logiques et non retenue par toute loi autre que l’opportunité ». C’est ainsi que « les grands intérêts de la nation », c’est-à-dire les intérêts de la classe capitaliste et plus particulièrement ceux des groupes de premier plan, ont été pris en charge à une époque où la production capitaliste était encore principalement réglementée par la concurrence de producteurs de produits apparemment indépendants. De la même manière, les méthodes de guerre les plus récentes, telles qu’elles sont appliquées sous des formes plus ou moins parfaites par les deux parties dans la guerre mondiale actuelle, représentent une forme ultérieure et plus développée de conduite de l’ancienne entreprise capitaliste. « De nouvelles formes de production matérielle », a déclaré Marx, « apparaissent plus tôt dans les formes de guerre que dans la production en temps de paix. » Ainsi, la guerre totalitaire actuelle anticipe les nouvelles formes économiques qui seront réalisées à une date ultérieure par la transition complète de tous les pays capitalistes vers un plan plutôt que vers un marché conditionné et vers un mode monopolistique et capitaliste d’État plutôt que vers un mode de production capitaliste compétitif et privé. C’est principalement pour cette raison que la guerre actuelle n’est pas seulement une « répétition » du conflit de 1914-1918, mais semble montrer une « différence essentielle » par rapport à la forme caractéristique de son prédécesseur[13].
Cette différence, entre autres choses, apparaît dans l’importance réduite de la « horde armée ». Selon une source généralement fiable, seul un tiers de l’armée allemande est même nominalement de l’infanterie et une grande partie, sinon la plupart, de son travail réel est effectuée par les professionnels de longue date de son corps de chars et de son armée de l’air[14]. La plupart de ses opérations militaires jusqu’à la campagne russe ont été effectuées par un contingent étonnamment petit de « troupes de choc » sélectionnées et avec un nombre relativement faible de victimes.
Une autre caractéristique du caractère de la guerre totalitaire actuelle qui souligne le déclin général de l’esprit compétitif enthousiaste dans la phase actuelle du capitalisme monopolistique est la diminution notable de cette vague d’enthousiasme général qui a été suscitée par les guerres nationales du XIXe siècle et qui a atteint son apogée au cours des premières années de la guerre mondiale, 1914-1918. Malgré les efforts considérablement accrus de la propagande professionnelle experte, il n’y a rien dans l’attitude du grand public à l’égard de la guerre actuelle qui rappelle même légèrement la forte intoxication idéologique de nations entières qui était si caractéristique des guerres de l’époque précédente.
Enfin, bien que chaque guerre du siècle dernier et chaque année de guerre successive entre 1914 et 1918 ait mis en évidence une extension croissante du principe de planification au-delà des limites traditionnelles du champ militaire, ce principe a maintenant été appliqué pour la première fois de manière cohérente à une mobilisation complète de toutes les ressources et mains-d’œuvre d’une société qui, par son développement technique et industriel, a de loin transcendé tous les niveaux existants précédemment. Ce qui est nouveau ici, ce n’est pas l’idée du « projet universel » en soi, mais le fait que dans son application aujourd’hui, rien n’est laissé à l’initiative individuelle et aux conflits concurrentiels. Une autre nouveauté réside dans le fait que cette fois, les principes de « l’économie de guerre » étaient déjà appliqués à l’époque précédente de la paix. L’ensemble du système industriel de nations telles que l’Allemagne et la Russie avait été méthodiquement subordonné à l’avance aux besoins d’une guerre qui ne devait pas commencer avant de nombreuses années plus tard[15]. Depuis le déclenchement de la guerre actuelle, les barrières traditionnelles entre la production pour la guerre et la production pour la paix ont été brisées partout. Les ressources de tous les pays ont été mises en commun pour l’utilisation d’une économie de guerre mondiale.
À tous ces égards, la « guerre totale » actuelle du nazisme montre un caractère différent des anciennes formes de guerre totale qui reflétaient l’esprit d’un capitalisme principalement compétitif. La guerre totale d’aujourd’hui apparaît donc comme une nouvelle forme de guerre totale – une guerre totale du capitalisme monopolistique et du capitalisme d’État par rapport aux guerres totales compétitives qui concernaient une époque économique précédente. Les mêmes développements économiques qui ont progressivement détruit la fonction positive de la guerre en tant qu’instrument de la révolution bourgeoise ont créé les prémisses objectives d’un nouveau mouvement révolutionnaire. Le problème de la guerre et de la révolution a pris un nouvel aspect grâce à la montée d’un mouvement indépendant de la classe ouvrière. Contre cette nouvelle menace, la classe bourgeoise dirigeante doit maintenant remplir une fonction répressive. Dans les conditions historiques changeantes, il devient de plus en plus difficile de décider si une forme donnée de guerre ou même de guerre elle-même a encore conservé une signification positive pour la révolution du XXe siècle.
Tout d’abord, il faut affirmer qu’aux diverses occasions au cours des deux ou trois dernières décennies où la classe prolétarienne s’est lancée dans une lutte pour ses objectifs indépendants, la révolution sociale des travailleurs n’a tiré aucun bénéfice de ces fonctions positives qui peuvent être remplies par une guerre révolutionnaire pour l’émancipation d’une classe opprimée. En ce qui concerne la révolution bolchevique en Russie, ses « guerres révolutionnaires » marquent un chapitre particulièrement sombre de son histoire. Il a trouvé sa conclusion tragique dans le discours télévisé du 3 juillet 1941, dans lequel Staline n’a plus du tout fait référence au socialisme et à la classe ouvrière. Au lieu de cela, il a demandé aux différents peuples de l’U.S.SR. de défendre leur existence d’État national au sein de l’Empire russe et d’afficher généralement « les qualités particulières qui sont inhérentes à notre peuple ». Depuis lors, les énormes nouvelles forces qui ont été libérées en Russie par la révolution de 1917 ont été utilisées comme outils pour la défense ambiguë du statu quo capitaliste en Europe et aux États-Unis contre les innovations tout aussi ambiguës qui résulteraient de la défaite des puissances « démocratiques » de l’Occident dans leur lutte compétitive avec les forces « totalitaires » du fascisme nazi.
Comment pouvons-nous comprendre l’affirmation paradoxale selon laquelle la guerre, l’outil puissant de la révolution bourgeoise du passé, a peut-être perdu toute importance positive pour la révolution socialiste de l’époque actuelle ? Certes, le mouvement historique du XXe siècle n’est pas séparé par un mur chinois de ses prédécesseurs. S’il était vrai que la guerre remplissait une fonction entièrement positive dans le changement révolutionnaire de la société dans le passé, il serait difficile de voir comment elle aurait pu perdre sa fonction progressiste aujourd’hui.
La réponse se trouve dans les ambiguïtés déjà discutées qui étaient inhérentes à la guerre bourgeoise dès le début, et dans les ambiguïtés sous-jacentes de la révolution bourgeoise elle-même. Il ne fait aucun doute que les guerres révolutionnaires et nationalistes des XVIIIe et XIXe siècles ont été des étapes nécessaires dans le processus qui a conduit à l’établissement de la société capitaliste existante et de sa classe bourgeoise dirigeante. Pourtant, malgré la passion révolutionnaire ardente dans le cœur des soldats citoyens qui ont fait le travail violent et sanglant, leur véritable fonction avait beaucoup moins à voir avec l’aspect véritablement émancipant et démocratique qu’avec l’aspect simultanément répressif de la révolution. C’est une généralisation historique injustifiée de se référer à la guerre de masse moderne comme un résultat de la Révolution française en général. Un examen plus approfondi révèle qu’il est né d’une phase particulière de cette révolution. Elle est née au moment critique lorsque la montée de la Vendée et l’agression extérieure avaient imposé le remplacement des principes beaucoup plus démocratiques de la première phase de la révolution par les mesures autoritaires et violentes de la dictature révolutionnaire du parti jacobin.
Deuxièmement, le développement ultérieur de la conscription universelle et toutes les autres caractéristiques de la « guerre totale » au cours du XIXe siècle n’étaient pas tant entre les mains de la France démocratique que dans celles de l’État prussien antidémocratique. Ce n’était pas, comme certaines personnes l’ont dit, une ironie historique. Il avait son fondement dans la plus grande pertinence d’un usage exalté de la force aux fins des gouvernements réactionnaires d’Europe centrale, qui ont limité leurs « guerres de libération » à la récupération de l’indépendance nationale de leurs États paroissiaux de l’Empire français tout en refusant en même temps d’accorder les institutions d’une véritable démocratie à leur propre peuple. Encore une fois, dans les décennies suivantes, lorsque la nouvelle forme de guerre de masse a atteint un sommet encore plus élevé dans la guerre civile américaine et les trois guerres prussiennes d’agrandissement de Bismarck, c’est le nationalisme bourgeois dans son sens paroissial étroit plutôt que la démocratie qui a été ancré dans le centre de l’Europe à l’issue de ces guerres de plus en plus violentes et sanglantes.
À partir de ce moment-là, toutes les guerres capitalistes et impérialistes jusqu’en 1914 ont été opposées plus ou moins constamment par toutes les nuances et tous les courants du mouvement international de la classe ouvrière. Ce n’est que sous l’impact de la guerre mondiale et de la crise économique et politique qui a suivi que deux minorités au sein du parti socialiste allemand ont redécouvert la valeur « positive » de la guerre pour la révolution socialiste. L’une de ces minorités a mené la révolution abortive des travailleurs allemands et s’est ensuite réfugiée dans les activités pro-russes du Parti communiste. L’autre a accepté la guerre elle-même comme un véritable accomplissement des aspirations sociales des travailleurs et a ainsi anticipé la guerre « révolutionnaire » qui est menée aujourd’hui, contre la Russie soviétique et le capitalisme démocratique, par les forces contre-révolutionnaires du national-socialisme.
L’importance de la guerre pour le futur mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière est aujourd’hui entièrement en jeu. Quel que soit le résultat de la guerre « totale » actuelle, que signifiera pour les factions rivales de la classe dirigeante internationale, il est clair que pour les travailleurs, la guerre supposée « révolutionnaire » n’est qu’une autre forme encore améliorée de leur condition normale d’oppression et d’exploitation. Malgré toute la clameur et la tourmente, cette lutte interne au sein de la classe capitaliste dirigeante n’est plus – comme l’ont été les anciennes guerres capitalistes – une forme nécessaire et une partie du progrès historique. Il produit même ces changements mineurs de la structure économique et politique existante qui sont indispensables pour maintenir l’ancien système sous une forme totalement déformée. La guerre capitaliste a épuisé toutes ses potentialités révolutionnaires.
La lutte pour le nouvel ordre de la société n’a pas lieu sur les champs de bataille de la guerre capitaliste. L’action décisive des travailleurs commence là où la guerre capitaliste se termine.
1941
Karl Korsch
[1] K. Korsch, « War and Revolution », Living Marxism, VI, 1, fin 1941, p.1-14.
[2] Ces deux aspects de l’événement attendu sont discutés avec une impartialité totale dans les deux livres principaux de Machiavel, Discours sur les dix premiers de Titus-Live et Le Prince.
[3] Bacon, Essais III – De l’unité dans la religion.
[4] Hollman Nickerson, The Armed Horde, 1793–1939, New York, 1940, p. 85.
[5] A. J. Toynbee, A Study of History, Vol. IV, Londres, 1939, p. 143. L’auteur de cet article est redevable pour les six volumes du travail de M. Toynbee qui sont apparus jusqu’à présent pour de nombreux faits et idées précieux.
[6] Selon Toynbee, « le mal de la guerre a été réduit au XVIIIe siècle à un minimum qui n’a jamais été abordé dans aucun autre chapitre de notre histoire occidentale, que ce soit avant ou après, à jour ».
[7] Hollman Nickerson, The Armed Horde, p. 63.
[8] Les termes entre guillemets sont utilisés par l’historien italien Guglielmo Ferrero dans son livre, Peace and War, Londres, 1933.
[9] Pour une critique de cette attitude – quelque peu mystérieuse dans sa forme mais saine dans sa substance – voir Denis de Rougemont, Love in the Western World, New York, 1940, Book V, « Love and War », pp. 223 et s., et l’étude du même auteur sur « Passion and the Origin of Hitlerism », dans The Review of Politics, vol. 3, no 1, 1er janvier 1941.
[10] Voir pour un rapport factuel le plus à jour sur la montée progressive, la survie et le déclin (hypothétique) de l’armée de masse et d’autres outils de la guerre totale moderne, voir le livre cité ci-dessus de Hollman Nickerson. Pour un traitement magistral de la même question sous forme condensée, voir le chapitre sur « L’impact de la démocratie et de l’industrialisme sur la guerre » dans l’œuvre de Toynbee, Vol. IV, pp. 141-151.
[11] Marshal F. Foch, Les Principes de la Guerre, Paris, 1903.
[12] Voir Living Marxism, vol. V, no 4, printemps 1941, pp. 2 à 4.
[13] Voir Clement Greenberg et Dwight MacDonald, « Dix propositions sur la guerre », dans Partisan Review, vol. VII, no 4, juillet-août 1941, p. 271. Les auteurs ne sont pas d’accord sur le caractère de cette « différence » existante. L’un d’eux pense que les nouvelles caractéristiques de la guerre actuelle proviennent du fait qu’« un nouveau type de société » existe déjà dans l’Allemagne d’aujourd’hui. Ils ne clarifient pas davantage ce point, mais se perdent dans une discussion sur la plus ou moins grande « désirabilité » du fascisme et d’autres problèmes principalement subjectifs. Cette tendance nuit dans une certaine mesure à la valeur par ailleurs considérable de leur tentative de discussion sérieuse sur le principal problème de notre époque.
[14] Hollman Nickerson, The Armed Horde, p. 397.
[15] Ironiquement, la première adoption officielle du principe de la « guerre totale » dans l’Europe d’après-guerre n’a pas été décrétée en Russie soviétique ou en Allemagne nazie. Un projet de loi pour la mobilisation de toutes les forces et ressources de la nation pour « la guerre totale » a été soumis à la Chambre des députés française sous le parrainage du dirigeant socialiste, Paul-Boncour, et adopté de manière écrasante sur les voix des communistes le 3 mars 1927.