Il est bon de réfléchir à la phrase, attribuée à Lénine – même s’il ne semble pas qu’il ne l’ait jamais prononcée – selon laquelle « chaque cuisinière peut et doit apprendre à gouverner l’État ». Hannah Arendt, commentant le dicton pseudoléniniste, écrit que dans la société sans classe, « l’administration de la société est devenue si simple que n’importe quel cuisinier a les qualités pour la prendre en charge ». Lucius Magri a observé à juste titre des années plus tard que la phrase de Lénine devait être renversée dans le sens où « l’État ne peut être dirigé par un cuisinier que dans la mesure où il n’y aura plus de cuisiniers ».
Dans le seul passage où un cuisinier apparaît dans ses écrits, Lénine dit en fait quelque chose de différent et d’autrement articulé. « Nous ne sommes pas des utopistes », écrit-il dans un article de 1917, « Nous savons qu’un cuisinier ou un ouvrier quelconque ne peut pas participer immédiatement à l’administration de l’État. Sur ce point, nous sommes d’accord avec les cadets, avec la Breškovskaya, avec Ts’ereteli. Mais nous nous différencions de ces citoyens en ce que nous exigeons une rupture immédiate avec le préjugé que seuls des fonctionnaires riches ou issus de familles riches puissent gouverner l’État, remplir le travail quotidien de l’administration. Nous exigeons que les ouvriers et soldats conscients fassent leur stage dans l’administration de l’État et que cette étude commence immédiatement ou, en d’autres termes, que tous les travailleurs, tous les pauvres, participent immédiatement à ce stage ».
Comme le suggèrent les mots de Lénine, le paradigme qui se cache derrière le gouvernement utopique de la cuisinière est celui de l’État administratif, selon lequel une fois la domination du capitalisme éliminée, la politique céderait la place, comme le réitère également Engels, à la simple « administration des choses ». Ou, si l’on veut, la politique se présenterait sous la forme de la « police », qui, à partir des théoriciens de la science de la police au XVIIIe siècle, est le terme qui traduit le grec politeia. « Police » peut-on lire encore dans la traduction de Plutarque par Marcello Adriani, publiée à Florence en 1819 « signifie l’ordre dans lequel une ville est gouvernée et ses communes sont administrées ; et ainsi on dit trois sont les policiers, la monarchique, l’oligarchique et la démocratie ».
C’est le paradigme de l’État administratif théorisé par Sunstein et Vermeule, qui s’impose aujourd’hui dans les sociétés industrielles avancées, où l’État semble se résoudre en administration et en gouvernement et la « politique » se transforme entièrement en « police ». Il est significatif que, précisément dans un État conçu dans ce sens comme « État de police », le terme finisse par désigner l’aspect le moins édifiant du gouvernement, c’est-à-dire les corps tenus d’assurer en dernier ressort avec la force la réalisation de la vocation gouvernementale de l’État. Ce que nous voyons aujourd’hui avec une clarté brutale, c’est, en effet, que précisément cet état apparemment neutre qui prétend ne poursuivre que le bon ordre des choses et des hommes peut se révéler précisément sans limites de quelque nature que ce soit dans son action. Le cuisinier est aujourd’hui la figure par excellence du tyran.
En aucun cas la politique ne peut s’épuiser dans la simple administration, même sous la forme d’un bon gouvernement qui se corrompt fatalement en mauvais gouvernement. Dans la mesure où elle coïncide avec la forme de vie libre des êtres humains, la politique est essentiellement ingouvernable et inadministrable. C’est pourquoi la fresque de Lorenzetti à Sienne, appelée de la bonne gouvernance, représente au premier plan des jeunes filles qui dansent. Le « bon gouvernement » n’est pas un gouvernement.
8 janvier 2026
Giorgio Agamben
Retrouvez l’article original sur https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-ancora-su-cuochi-e-politica