Le Léviathan automatique :
cybernétique et politique dans les écrits d’après-guerre de Carl Schmitt

Des armées de trolls aux partisans motorisés

Le rôle des nouvelles technologies, et des réseaux sociaux en particulier, dans la récente poussée populiste soulève à nouveau la question de la relation entre la politique et la technologie. L’utilisation stratégique des technologies numériques de mise en réseau, ou l’armement sélectif de la transparence à des fins de manipulation de masse, représente certainement une réfutation brutale des visions iréniques de l’Internet comme inaugurant un monde transparent de connaissances instantanément et universellement accessibles, permettant à des millions d’utilisateurs de devenir des décideurs éclairés dans une démocratie ouverte. Loin de nous libérer des contraintes médiatiques de la représentation politique moderne et de la centralisation de la prise de décision, les nouvelles technologies ont également rendu possibles de nouvelles formes de domination et de pouvoir. Des notions telles que la « cyberguerre » ou les « armées de trolls » indiquent des enchevêtrements hybrides d’environnements cybernétiques autorégulés, d’une part, et de commandements politiques verticaux et d’ordres souverains, d’autre part. Il semble également y avoir une politique propre à ces nouvelles formes d’engagement technologique : le plus souvent, elle émane de forces politiques qui prétendent défendre ou rétablir la souveraineté de l’État contre le pouvoir dépolitisant des marchés mondiaux et des circulations transnationales. En d’autres termes : Aujourd’hui, l’autonomie du politique semble parfaitement compatible avec les réseaux sociotechniques distribués.

Comment pouvons-nous interpréter ces nouveaux assemblages technopolitiques ? Comment ont-ils transformé l’articulation traditionnelle de la politique et de la technologie ? Certains symptômes de cette transformation se reflètent dans les récits culturels changeants qui entourent le hacker. Initialement liés à la contre-culture des années 1960 et à la défense des biens communs numériques contre l’État et les droits de propriété privée, les hackers ont été entraînés dans le champ de force de la politique des grandes puissances et déployés en tant qu’irréguliers chargés de l’infiltration politique et de la manipulation de l’opinion publique. La description de ces fantassins des cyber- guerres d’aujourd’hui semble avoir été fournie il y a longtemps par Carl Schmitt dans son analyse de la transformation du partisan dans les conditions de la mondialisation technologique : déraciné de sa patrie et « relié à un réseau d’information », le partisan « motorisé » a été déployé dans des guerres ouvertes et secrètes par les « puissantes agences centrales de la politique mondiale ». Il était un pion opportunément activé et déployé sur les théâtres mondiaux par ses manipulateurs à distance, qui l’utilisaient comme « un technicien de la lutte invisible, un saboteur et un espion » (Schmitt, 2007a : 76, 22).

Si les écrits de Schmitt sur la politique et la technologie sont considérés comme pertinents aujourd’hui, c’est parce que pour un certain nombre de penseurs politiques, ils semblent indiquer un moyen de contrer la force dépolitisante des rationalités administratives et économiques ancrées dans la technologie. Alors que la souveraineté sur de nombreux domaines de la vie sociale semble se diluer dans des réseaux sociotechniques étendus, comment le politique peut-il s’affirmer à nouveau ? Peut-on encore prendre des décisions politiques lorsque des technologies sophistiquées médiatisent toutes les prises de décision ?

Pourtant, le rôle central de ces technologies dans les récentes victoires électorales des forces politiques qui prétendent réaffirmer la souveraineté de l’État et l’autonomie de la politique devrait faire réfléchir ceux qui prennent au pied de la lettre les dichotomies schmittiennes plutôt que de les considérer comme une rhétorique politique élaborée. Cet article remet en question la pertinence de la compréhension par Schmitt du lien technopolitique, tout en mettant en garde contre les appels actuels à la restauration d’une capacité politique prétendument érodée par la technologie ou l’économie. Non seulement ces appels dérivent souvent vers la théologie politique et une aspiration réactionnaire à un deus ex machina,mais ce qui leur échappe, c’est que Schmitt n’a pas su reconnaître à quel point les sociétés industrielles de l’après-guerre avaient déployé leur appareil technologique précisément pour renforcer l’autonomie du politique qu’il défendait avec tant de véhémence^[1]. En dépit d’intuitions parfois aiguës, le traitement de la technologie par Schmitt dans les années 1960 et 1970 est resté en fin de compte conditionné par le cadre conceptuel qu’il avait hérité des années 1930, et n’a pas saisi de manière adéquate le rôle des systèmes cybernétiques de prise de décision dans la société moderne. C’est ce qui gâche en fin de compte toute tentative de chercher dans la théorie politique de Schmitt des moyens de contrer la régulation de la vie sociale par des systèmes de prise de décision automatisés qui ne peuvent apparemment être attribués à aucune forme identifiable de pouvoir souverain : les efforts désespérés de Schmitt pour dissocier la politique de la technologie découlaient, mais cachaient également le fait que les deux étaient devenus inexorablement confondus et se soutenaient mutuellement. J’analyse les écrits de Schmitt des années 1960 et 1970, une époque où la question de la place et des formes du politique dans un monde de plus en plus unifié par des moyens techniques et industriels était un thème récurrent de ses réflexions et de ses interventions. Je m’intéresse en particulier au petit nombre d’observations occasionnelles qu’il a faites à propos de la cybernétique et de la théorie des jeux. La question des systèmes cybernétiques (et d’autres technologies algorithmiques de prise de décision, comme la théorie des jeux) est importante parce qu’elle exacerbe la tension entre la politique et la technologie qui était au cœur de l’argumentation de Schmitt. La cybernétique n’est pas seulement une forme de technologie particulièrement avancée ; c’est une forme de technologie qui est très proche de la politique. À plusieurs égards, les systèmes cybernétiques ressemblent à des machineries d’État et fonctionnent comme si quelqu’un prenait des décisions : ils neutralisent les conflits internes, réagissent à l’environnement extérieur sur la base d’une orientation préexistante, s’efforcent de survivre et semblent générer des décisions. Κυβέρνησις est sans doute l’une des plus anciennes sources de métaphores pour le gouvernement : la direction au sens de tenir un gouvernail, le navire de l’État, le manus gubernatoris, et ainsi de suite. La cybernétique semble en effet faire double emploi avec la politique. D’un autre côté, l’idée que le politique représente une sphère autonome a été, historiquement, la base même sur laquelle la politique prend une forme rationnelle et technique (la science politique moderne, par exemple). Ce n’est pas un hasard si les penseurs réactionnaires ont souvent considéré que la politique n’était pas tant une activité sociale qu’une activité purement technique (Malaparte, 2011).

Schitt lui-même avait auparavant défini l’autonomie du politique qui s’exprimait dans l’institution de la dictature comme exclusivement concernée par les moyens techniques et l’efficacité (Schmitt, 2014:8). En fin de compte, le « décisionnisme » de Schmitt était aussi neutre et indépendant du contenu que la technologie elle-même (Löwith, 1995).

C’est précisément cette symétrie et cette interchangeabilité qui rendaient les technologies cybernétiques si menaçantes pour le concept de politique de Schmitt. Alors que certains épigones de Schmitt, comme Helmut Schelsky, sentaient que la souveraineté moderne était transformée par l’omniprésence des systèmes techniques, Schmitt a finalement essayé de situer la politique en dehors et au-dessus des réseaux sociotechniques qui lui fournissaient son nouveau support. Il n’a jamais renoncé à l’existence du politique en tant que dimension fondamentale de la vie humaine, menacée par la technologie, mais qui ne pourrait jamais être entièrement supplantée par elle. Sa confiance dans la résilience de son propre concept du politique était possible précisément parce qu’il le définissait à la fois par son autonomie et par sa capacité à imprégner n’importe quelle sphère sociale, y compris la technologie. Par conséquent, il pouvait considérer la technologie comme étant à la fois apolitique et le masque apparemment neutre d’une politique spécifique. Si la mondialisation techno-industrielle n’est pas une force dépolitisante, c’est parce qu’elle n’est rien d’autre qu’une politique qui met fin à toutes les politiques – une forme libérale de politique qui, en tant que telle, se heurte à une résistance politique. Dans ce domaine comme dans d’autres, il s’agit là d’un des gestes emblématiques de Schmitt^[2].

J’explore les réflexions évolutives et parfois elliptiques de Schmitt sur le sujet en commençant par reconstruire la relation changeante entre la politique et la technologie dans l’après-guerre, telle qu’elle a été mise en scène dans l’analyse du partisan par Schmitt. Je passe ensuite aux efforts de Schmitt pour sauver une définition de la politique en tant que prise de décision souveraine qui ne peut être tolérée par les systèmes cybernétiques, en utilisant Hobbes comme terrain de prédilection pour mener cet argument. Enfin, je suggère que l’effort constant pour opposer la technologie à la politique est ce qui a empêché Schmitt de réaliser à quel point les sciences de la décision de l’après-guerre étaient en fait chargées de renforcer l’autonomie du politique, en particulier après les bouleversements sociaux des années 1960, lorsque la cybernétique a été considérée comme une réponse efficace à la surcharge sociale de l’État.

Le partisan en réseau de Schmitt : La politique à l’ère techno-industrielle mondiale

La Théorie du partisan est née de deux conférences que Schmitt a données en Espagne en 1962. Le sous-titre, Intermediate Commentary on the Concept of the Political (Commentaire intermédiaire sur le concept de politique), situe la discussion dans la continuité de la disquisition de l’entre-deux-guerres de Schmitt sur la signification du politique^[3]. Si l’ouvrage traitait de l’histoire, de la stratégie et de la philosophie militaires, ainsi que des aspects juridiques et administratifs de l’esprit de parti, il était aussi une réflexion sur la transformation de la politique à l’ère du modernisme, de l’industrialisme, de la technologie et des conflits idéologiques mondiaux. Dans son instanciation classique, le partisan défendant sa terre contre l’incursion d’envahisseurs étrangers et d’armées régulières armées d’idéologies universalistes illustrait l’essence de la politique comme une distinction entre amis et ennemis définissant un espace politique concret, par opposition à des idéologies abstraites et rationalistes. Le partisan, selon Schmitt, se caractérise par quatre traits distinctifs. Premièrement, c’était un irrégulier, qui se distinguait de la régularité des armées comprises comme des organisations technicisées. Deuxièmement, le partisan se distinguait par l’intensité de son engagement politique : il se définissait par sa partialité et par la distinction exclusivement politique qu’il opérait entre amis et ennemis. Troisièmement, le partisan représentait une force mobile et flexible qui entrait et sortait du combat en fonction de la situation. Quatrièmement, et de manière tout à fait cruciale, le partisan était « tellurique », en ce sens qu’il était lié à la défense de sa patrie ; son engagement politique était concret, défini en termes spatiaux, et son hostilité était donc limitée et bornée par cet espace. Son engagement politique était concret, défini dans l’espace, et son hostilité était donc limitée et délimitée par cet espace. Il était aussi, de manière décisive, de nature défensive ; le partisan était un résistant. En d’autres termes, le partisan concentre dans une figure individuelle certaines des caractéristiques fondamentales du concept de politique de Schmitt : la concrétude spatiale, la nature limitée de l’hostilité et la distinction ami-ennemi. Le destin du partisan dans le monde moderne, qui était le sujet prima facie du livre, doit être compris également comme le destin du concept de politique de Schmitt à l’ère du Spoutnik.

La nature tellurique du partisan, sa contraposition à la régularité technique des armées organisées, en font une figure obsolète qui risque d’être dépassée dans un monde techno-industriel globalisé. Le destin du partisan à l’époque moderne a reflété et exprimait le destin du politique dans une société industrielle où le politique était érodé par les pouvoirs nihilistes et neutralisants de la technologie. Dans ce contexte émergent, écrit Schmitt, l’ancien partisan « apparaît comique » (Schmitt, 2007a : 76). Lorsque la rationalité et la régularité internes et immanentes du monde technologique entièrement organisé ont été atteintes, le partisan n’est peut-être plus qu’un irritant. Il était essentiellement une bizarrerie, une relique du passé vouée à disparaître, écrit Schmitt dans une formule brutale, « comme un chien sur l’Autobahn » (ibid. : 77).

Le diagnostic de Schmitt sur la crise du politique dans la société technico- industrielle n’était pas particulièrement original, et l’on peut trouver des analyses similaires dans le courant dominant des sciences sociales contemporaines. Dans La fin de l’idéologie, par exemple, le sociologue Daniel Bell avait déjà développé un argument similaire : la politique est en déclin dans les sociétés industrielles où les divisions politiques intenses ont cédé la place à un consensus général. Même la division entre l’Est et l’Ouest, dramatisée par la confrontation entre les deux puissances mondiales, cachait une convergence plus profonde. Le politique avait migré vers de nouveaux espaces, vers d’anciennes colonies où les idéologies révolutionnaires et modernisatrices étaient en plein essor, « en particulier les idéologies de l’industrialisation, de la modernisation, du panarabisme, de la couleur et du nationalisme » (Bell, 2000 : 403). En écrivant sur le déplacement de la partisanerie politisée vers les espaces coloniaux, Schmitt ne faisait pas œuvre de pionnier. Il n’était pas non plus le seul penseur réactionnaire à se tourner vers le partisan pour déplorer le règne déshumanisant de la technologie et le recul du politique dans les années 1960. Ernst Jünger avait publié deux pamphlets, Der Waldgang (publié en 1951 et traduit plus tard en anglais sous le titre The Forest Passage) et Der Weltstaat (1960), qui traitaient des thèmes de la politique, de la résistance et de la technologie dans le contexte de la disparition de l’ancien ordre européen. Face aux pouvoirs technologiques croissants de l’État, Jünger a adopté le partisan comme symbole de la défense de la liberté individuelle, se retirant dans la forêt primordiale. Finalement, dans Der Weltstaat, il semble accepter l’inéluctabilité de l’unification technique du monde et anticiper l’émergence d’un État mondial démilitarisé dans lequel le politique aurait complètement disparu (Jünger, 1960 : 73-5). La Théorie du partisan s’inspire aussi explicitement d’un autre livre, inspiré par Jünger :Der Partisan. Ein Beitrag zur politischen Anthropologie (1961).

Selon Schmitt, qui a fait l’éloge de ce livre, « Schroers […] [voyait] dans le partisan la dernière résistance contre le nihilisme d’un monde entièrement technologisé, le dernier défenseur de l’espèce et du sol et, en fin de compte, le dernier homme ». Le partisan, dernier refuge du politique dans un monde dominé par la technologie et l’industrie, était donc un topos de la réaction politique de l’après-guerre. Pourtant, ce qui distingue la Théorie du partisan du reste de cette littérature conservatrice, c’est le refus de Schmitt de considérer le partisan exclusivement comme une figure résiduelle s’effaçant inévitablement à mesure que le monde est de plus en plus unifié par le progrès technologique. Dans la nature politique de la violence partisane, Schmitt a vu le noyau d’une évolution qui est devenue centrale dans l’après-guerre. Alors que dans l’ordre européen classique, le partisan avait été déployé en marge d’une guerre limitée, entre parenthèses, entre des États qui ne se connaissaient pas d’inimitié absolue, à une époque d’idéologies révolutionnaires caractérisée par la disparition de la souveraineté de l’État et l’unification du monde par la technologie (et en particulier par la menace de l’anéantissement nucléaire), le partisan est devenu la figure essentielle de la guerre politique et s’est placé au centre de ce que Schmitt a décrit dans ses écrits de l’époque comme une « guerre civile mondiale ». Loin de rendre le partisan insignifiant, l’unification technico-industrielle du monde l’a rendu absolument central, tout en créant les conditions d’une violence politique sans entrave.

Schmitt introduit ainsi la possibilité d’une transformation du partisan en un partisan technologique, déterritorialisé, « motorisé ». Le partisan pourrait être inextricablement lié à une dimension primordiale de la vie humaine menacée par la technologie, « mais que se passerait-il si ce type humain qui jusqu’à présent a produit le partisan réussissait à s’adapter à l’environnement technico-industriel ? L’absorption du partisan dans l’ordre planétaire technico-industriel est l’hypothèse centrale de Schmitt. Contrairement au résistant en forêt de Jünger ou au fossile politique en devenir de Schroers, le partisan motorisé de Schmitt se précipite vers de nouvelles lignes de front en se laissant entraîner dans l’ordre technico-rationnel ; il est » relié à un réseau d’information avec des émetteurs et des radars clandestins « (Schmitt, 2007a : 76). Dans cette transformation, il n’a pas perdu ses attributs politiques. Il peut être dépendant de systèmes d’approvisionnement techniques et de patronage politique, mais dans l’espace saturé de la guerre froide mondiale, ces jeux de pouvoir complexes ont rouvert un espace pour l’agence politique : « Si plusieurs tiers intéressés sont impliqués simultanément, alors le partisan a de l’espace pour sa propre politique » (ibid. : 75). Dans un monde de régularités sociotechniques, il restait un irrégulier, qui agissait sur la base de distinctions absolues entre amis et ennemis qui ne connaissaient pas de limites ou de crochets. Le partisan motorisé était le politique caché au cœur de l’ordre techno- industriel.

Les années 1960 et 1970 n’ont donc pas été une période de dépolitisation et de neutralisation pour Schmitt. Cette période a vu le déplacement du politique vers de nouveaux espaces, qu’il s’agisse de l’espace postcolonial ou même de l’espace extra- atmosphérique, auquel il fait référence tout au long du livre en discutant de la politique de Mao ou de la possibilité de « cosmo-partisans ». La Théorie du partisan et d’autres textes de la même période indiquent donc une rupture avec les considérations précédentes de Schmitt sur la fin du politique. Dans les années 1930, Le concept du politique contenait l’idée d’une dépolitisation complète : « Si […] la distinction entre l’ami et l’ennemi cesse même en tant que simple possibilité, il n’y aura qu’une Weltanschauung, une culture, une civilisation, une économie, une morale, un droit, un art, un divertissement, etc., sans politique, mais il n’y aura ni politique ni État » (Schmitt, 2007b : 53, 54). Schmitt rejette désormais cette perspective et cherche à réinscrire l’essence du politique dans le présent techno-industriel. Son partisan motorisé servait précisément cet objectif : il était un rouage dans la machinerie de l’État mondial technologiquement unifié et prétendument pacifié. Quel que soit le degré d’intégration technologique du monde, celui-ci reste politique.

L’existence même du partisan motorisé était la démonstration que toutes les questions de l’ère technico-industrielle ne pouvaient pas être transférées sur le plan du rationalisme et de la technologie et être résolues à ce niveau. Au contraire, le progrès technique ouvrait de nouveaux espaces d’appropriation et de distribution, la possibilité de nouveaux nomoi, « et ne faisait ainsi qu’intensifier les anciennes questions » (Schmitt, 2007a : 80). Schmitt a insisté sur le fait que le cadre qu’il avait élaboré dans les années 1930 était toujours valable. Son introduction à l’édition italienne de 1971 du Concept du politique rendait cette affirmation explicite. Le progrès technologique, écrivait-il, pourrait bien générer automatiquement et immédiatement ses propres justifications idéologiques ; il pourrait bien créer des attentes toujours plus grandes pour mettre « fin à toute politique » ; il pourrait considérer l’humanité comme une « société unifiée, fondamentalement pacifiée » dans laquelle « les ennemis n’existent plus, mais sont devenus des partenaires de conflit ; et la politique mondiale doit être remplacée par la police mondiale ». Néanmoins, « le monde d’aujourd’hui et l’humanité moderne sont encore très loin de l’unité politique. La police n’est pas apolitique ». La technologie a à la fois levé les restrictions sur l’inimitié politique et déplacé la violence politique au sein d’une société mondiale de plus en plus unifiée, où elle a pris la forme de violence interne et de partisanerie : « La politique mondiale est une politique très intensive qui découle d’une volonté de paninterventionnisme ; c’est une forme particulière de politique et certainement pas la plus agréable, à savoir la politique de la guerre civile mondiale » (Schmitt, 1988, p. 272).

Le maintien du cadre de base du Concept du politique, ou ce que Schmitt appelait les « anciennes questions », impliquait de considérer avec méfiance l’image que la société techno-industrielle se donnait d’elle-même, à savoir une société dépolitisée. La Théorie du partisan contenait une vision sceptique de l’idée selon laquelle la rationalisation de la vie sociale dans les conditions techno-industrielles réduisait progressivement l’espace du politique et ouvrait la voie à sa disparition complète. Seule une acceptation aveugle et non critique du discours des théoriciens de la modernisation peut créer l’impression d’une fin imminente du politique et empêcher de discerner ses formes évolutives. Ce n’est que « lorsque la rationalité et la régularité internes et immanentes du monde technologique entièrement organisé auront été atteintes dans l’opinion optimiste… » que « le partisan [deviendra] un homme politique. [le partisan] ne sera peut-être plus qu’un irritant ». Or, pour Schmitt, une telle opinion n’est rien d’autre qu’un « fantasme axé sur la technologie ». Une vision plus sérieuse – et plus pessimiste – prévoyait la possibilité, à côté du scénario le plus pessimiste de l’annihilation atomique, d’une « marge de guerre limitée et mise entre parenthèses », c’est-à-dire d’une nouvelle forme de politique (Schmitt, 2007a : 77-9).

La cybernétique hobbesienne

Bien qu’il ait reconnu ces espaces politiques créés dans un monde globalisé par des moyens technologiques, Schmitt est resté très prudent quant aux formes de politique qu’ils pouvaient permettre et a considéré qu’ils n’incluaient pas le type de décisions fondamentales qui définissaient la véritable politique. Ce qui le distingue des autres critiques conservateurs de la modernité technologique, c’est son refus d’accepter que la politique puisse entièrement disparaître.

Dans ses écrits de l’entre-deux-guerres, Schmitt avait déploré que le développement de l’État libéral ait vidé de leur force les concepts classiques de la politique. Le droit a été remplacé par des règlements et des mesures ; les intérêts sociaux et économiques ont corrodé la force législative de l’État ; le pluralisme démocratique a mis en péril le pouvoir d’ordonnancement du Léviathan. Cette ligne de pensée a inspiré les courants les plus conservateurs de la sociologie allemande d’après-guerre et a été développée en particulier par Helmut Schelsky et, plus tard, par son élève Niklas Luhmann. Développant le concept de politique de Schmitt, Schelsky avait suggéré que la souveraineté n’était plus la capacité de décider de l’exception ; dans la société industrielle, elle s’était confondue avec le déploiement d’actifs technologiques. Or, remarque aussitôt Schelsky, les systèmes techniques modernes génèrent leurs propres solutions et prescrivent des décisions ; la souveraineté finit par se diluer dans ces réseaux sociotechniques. La politique en tant que décision a tout simplement disparu, et tout discours sur une « décision » politique ne peut être que métaphorique. Dans ce contexte, s’interroge Schelsky, « qu’est-ce qui est encore “politique” » ? Qui représentait cette nouvelle « raison d’État » ? Qui était « l’homme d’État de l’État technique » ? La technologie moderne a supprimé le besoin de légitimité et a été immédiatement dépolitisée : on gouverne « pendant que [la technologie] fonctionne et seulement tant qu’elle fonctionne de manière optimale ». La technologie, poursuit Schelsky, « [n’avait] pas besoin d’autres décisions que celles concernant les principes techniques ». Par conséquent, l’homme d’État de l’État technique n’était pas un « décideur » ou un « dirigeant », mais plutôt un analyste, un constructeur, un planificateur, un exécutant. Dans ce cadre, la politique, au sens de la formation normative de la volonté, est en principe retirée de cet espace et dégradée au rang de simple ressource pour les imperfections de l’« État technique » (Schelsky, 1961 : 25). Le résultat a été la disparition progressive du politique compris comme la capacité de décider : « Plus la technique et la science sont bonnes, plus l’espace de la décision politique est restreint » (ibid. : 28). Les décisions sont devenues des variables dépendantes, entièrement déterminées par le fonctionnement interne du système technique, et n’expriment aucune forme de souveraineté située au-dessus et au-delà du système.

Il s’agissait peut-être d’un riff sociologique sur les positions antérieures de Schmitt, mais pour Schmitt, cette description n’était plus adaptée à l’époque. Il s’est référé à Schelsky de manière quelque peu dédaigneuse dans le contexte d’un essai de synthèse traitant des interprétations récentes de Hobbes (Schmitt, 1965). Schelsky lui-même avait écrit son Habilitationschrift de 1939 sur Hobbes, alors qu’il était encore un jeune activiste nazi^[4]. Plus important peut-être, dans les années 1960, Hobbes offrait un terrain fertile pour réfléchir à l’articulation de la société industrielle et de la décision politique. Il n’est pas surprenant que la discussion de Schmitt sur Hobbes s’éloigne radicalement de son interprétation antérieure. En 1938, il avait reproché à Hobbes d’avoir choisi un symbole mécanique pour l’État et d’avoir ainsi échoué à produire un mythe politique commandant l’obéissance au-delà de la simple argumentation rationnelle (Müller, 2010). En 1965, dans un renversement complet, Schmitt a vu en Hobbes un théologien politique qui a sauvé le politique en situant l’âme de l’État à l’extérieur et au-dessus de son corps technique, semblable à une machine. Ce qui rendait l’autorité du souverain de Hobbes contraignante n’était pas son caractère raisonnable, mais sa capacité à susciter l’obéissance sur le modèle du commandement de Dieu^[5]. Si l’on considère Hobbes comme le fondateur de la « science » politique, Schmitt suggère maintenant qu’il n’est pas du tout pertinent pour une théorie de l’État :

« En réalité, Hobbes n’est ni un scientifique ni un technocrate. C’est pourquoi sa pensée est fondamentalement inadaptée, voire incommensurable, à une époque de civilisation scientifique et technique, parce qu’une question telle que le quis judicabit hobbesien ne concerne en rien les “nécessités objectives” [Sachgesetzlichkeiten] techniques. Le fonctionnalisme intrinsèquement cohérent de ces nécessités objectives élimine la notion de décision personnelle, et ce entièrement “par lui-même”, à partir de sa propre “logique”, sans aucune décision. Parler de “décisions” à cet égard serait aussi absurde que de prétendre que l’alternance des signaux verts et rouges des feux de circulation est une série d’“actes administratifs” ou de décisions, afin de les construire juridiquement et de les insérer dans un système de droit administratif traditionnel – ce qui est tout à fait non scientifique, parce que naïvement anthropomorphique. » (Schmitt, 1965 : 67)

Au contraire, la valeur de la théorie de l’État de Hobbes était de suggérer que de tels systèmes cybernétiques ne se substituaient pas au politique. Schmitt semble suivre l’analyse sociologique de la société industrielle de Schelsky, mais seulement jusqu’à un certain point, avant de la rejeter soudainement et d’en tirer une conclusion radicalement opposée : « Si cela est déjà clair dans le domaine du Code de la route apolitique, cela l’est encore plus pour le domaine du politique ! Dans la civilisation scientifique, on peut suivre Helmut Schelsky. . . et parler de la “prise de décision fictive [Entscheidungsta¨ tigkeit] par les politiciens” à qui ces nécessités objectives hautement complexes prescrivent la solution à leurs devoirs politiques. Très bien. Ces ordres rationalisés prescrivent des solutions, c’est-à-dire des réponses. Mais en eux-mêmes, ils ne peuvent pas poser de questions, en particulier la question de Thomas Hobbes “quis judicabit”. Aucune machine cybernétique n’est encore assez parfaite pour être capable d’aller au-delà de ses propres prémisses et de poser la question quis judicabit ? au sens de la philosophia practica hobbesienne. Par rapport à la machine, qui fournit elle-même des solutions et des réponses, la question décisive de quis judicabit ? ou quis interpretabitur ? est spécifiée comme la question quis interrogabit ? C’est la question de savoir qui pose la question et qui programme la machine qui, en elle-même, reste extérieure à la décision. » (Schmitt, 1965 : 67-8)

Les mécanismes de pilotage cybernétiques qui ont défini la gouvernance de la société industrielle et façonné son imaginaire (a)politique ne pouvaient pas remplacer les décisions politiques. En fait, le lieu de la décision souveraine s’est déplacé, mais la souveraineté n’est pas une instance fixe. Le fait que Schmitt ait abordé la cybernétique dans le contexte d’une discussion sur Hobbes ne devrait pas être surprenant. Si la société technico-industrielle a préparé le terrain pour une guerre civile mondiale caractérisée par l’intensité absolue de l’engagement des antagonistes, la situation actuelle n’est pas sans rappeler celle à laquelle Hobbes a été confronté et contre laquelle il a réagi en élaborant une nouvelle théorie de l’État. Le développement de la cybernétique, l’importance des systèmes techno-industriels dans l’orientation du développement social, l’érosion des distinctions politiques sous l’effet du développement de la technologie à l’échelle planétaire ont ouvert la voie à un nouveau désordre qui appelle une décision souveraine. Le retour de Schmitt à Hobbes dans les années 1960 faisait donc partie d’une stratégie rhétorique oblique lui permettant de recadrer la critique culturelle de la technologie en des termes qui étaient au cœur de sa théorie politique : dans une situation de guerre civile mondiale causée en partie par l’effondrement des distinctions politiques sous l’impact de la technologie, la tâche la plus urgente était de retrouver une capacité à penser politiquement. Pour Schmitt, cela signifiait avant tout qu’il fallait se rendre compte que le nouveau Léviathan mondial n’était pas seulement un assemblage sociotechnique mécaniste dépourvu d’âme, mais la façade extérieure d’une décision politique.

Pour Schmitt, les ordres technico-rationnels qui, pour Schelsky, donnaient des solutions, n’étaient pas capables de formuler des problèmes et n’effaçaient donc pas la nécessité des décisions. Tout au plus la décision était-elle désormais située à distance, et occultée par ces appareils sociotechniques. Mais cela signifiait seulement qu’ils cachaient une décision et une politique spécifique – c’est-à-dire que le « fantasme technologiquement centré » qui postulait le remplacement de la politique par la technologie était lui-même de la politique. Pour Schmitt, même la fin de toute politique reste une politique. L’erreur de Schelsky, Jünger, Schroers et des Kulturpessimistes de tous bords a été de prendre pour argent comptant l’image de soi de la société industrielle et de transformer simplement en désespoir l’optimisme des sociologues de la modernisation. Contrairement à eux, Schmitt opposait le politique à l’omniprésence de la technique. Il ne s’agissait pas d’une analyse sociologique, mais d’une prise de position politique. Il y avait en effet quelque chose d’un acte de langage performatif dans le fait que Schmitt le fasse, pour ne pas dire qu’il prenne ses désirs pour des réalités : le politique était toujours présent parce que Schmitt le disait, dans le sens où il réintroduisait un élément de discrimination, et donc de politisation.

L’analyse de Hobbes par Schmitt nous permet de mieux comprendre le point de vue de Schmitt sur la cybernétique. Il y a très peu de références aux technologies de décision telles que la cybernétique ou la théorie des jeux dans les écrits de Schmitt. Lorsqu’elles apparaissent, elles sont traitées comme des instances génériques de la technologie, ou peut-être plus justement comme la forme extrême que prend la technologie lorsqu’elle prétend remplacer la politique. Comme le suggère l’exemple des feux de circulation, les systèmes cybernétiques peuvent afficher un semblant de finalité et de détermination, mais ils sont fondamentalement incapables de prendre des décisions ; le véritable pouvoir de décision se trouve toujours en dehors d’eux et dépasse les limites des systèmes rationnels, tout comme la souveraineté se définit par son excès par rapport à l’ordre juridique qu’elle autorise. La machine cybernétique est apolitique parce qu’elle ne fait que suivre un programme interne au-dessus duquel elle ne peut s’élever ; elle ne peut « dépasser ses propres prémisses ». Dans une glose de Schmitt, Jacques Derrida a plus tard exprimé cette tension inconciliable en suggérant qu’une véritable décision politique était fondamentalement hétérogène au calcul et aux protocoles de type règles. Une décision, ou du moins une décision politique, porte sur des choses qui ne sont pas commensurables et qui ne peuvent être soumises à une mesure commune et calculées. Une décision « qui ne ferait pas l’expérience de l’indécidable ne serait pas une décision libre, elle ne serait que l’application programmable ou le déroulement continu d’un processus calculable » (Derrida, 1994 : 53, 58). Parler de décision dans le contexte des systèmes cybernétiques ne peut être qu’un usage impropre du terme, une métaphore ou une extension conceptuelle.

De manière plus surprenante, Schmitt a également nié tout caractère politique à la théorie des jeux, dont on aurait pu s’attendre à ce qu’elle s’apparente davantage à une conception de la politique fondée sur des distinctions entre amis et ennemis. La théorie des jeux pourrait en effet permettre le type de duel réglementé entre souverains que Schmitt avait vanté dans Le Nomos de la Terre comme la plus grande réussite de l’ordre européen classique. Avec sa capacité à révéler des ensembles de règles mutuelles par le biais d’itérations antagonistes, la théorie des jeux aurait pu être considérée comme une forme moderne et technique de « mise entre parenthèses » de la violence. Au lieu de cela, Schmitt l’a rejetée. La théorie des jeux a fait une brève apparition dans la réponse de Schmitt, en 1963, aux commentaires que Leo Strauss avait écrits en 1932 à propos du Concept du politique. Strauss avait ciblé l’utilisation par Schmitt du mot « divertissement » comme un symptôme du dégoût de Schmitt pour un monde d’où la politique (et donc, pour Strauss, le sérieux moral) serait absente^[6]. Prenant en compte le commentaire de Strauss, Schmitt a reconnu plus tard que son utilisation du terme était trop cavalière. Il aurait plutôt dû utiliser le terme « jeu [Spiel] », afin de souligner l’opposition au sérieux.

La réponse de Schmitt est un peu énigmatique et ne développe pas les raisons pour lesquelles le Spiel-as-play aurait été un concept plus précis que le « divertissement », mais il renvoie le lecteur à Hamlet ou Hécube, son court essai sur Hamlet publié quelques années plus tôt. Le jeu théâtral (Spiel) auquel pensait Schmitt était celui qui n’était pas encore soumis aux règles strictes de composition et d’unité définissant le théâtre classique français et reflétant la capacité du pouvoir souverain à ordonner l’espace et le temps. Il reflétait la situation historique spécifique du drame shakespearien, une période tumultueuse de transformation de la monarchie anglaise dans une direction qui la mettait en désaccord avec les États absolutistes continentaux – une direction qui allait finalement faire de l’Angleterre une puissance industrielle liée à la mer. Dans cette situation, où le pouvoir monarchique ne pouvait exister qu’en composant avec les groupes religieux et les forces sociales, les relations d’inimitié étaient en effet prépolitiques, et la dramaturgie baroque du pouvoir n’était pas centrée sur l’État, comme elle l’était en Europe continentale. Le drame shakespearien était encore pris dans une dimension primitive, pré- politique (une dimension « barbare », selon Schmitt) et son contenu historique concret enregistrait ces conditions, dans lesquelles les antagonismes politiques ne s’élevaient pas encore au niveau de la politique officielle (Schmitt, 2009 : 62-4). La pièce met donc en scène des formes spécifiques d’antagonismes, qui ne sont pas pour autant pleinement politiques. Il n’est pas surprenant qu’Hamlet soit aussi une pièce sur l’indécision. Si le terme « pièce » aurait été préférable à celui de « divertissement » pour décrire un monde dans lequel la capacité de décision politique avait disparu, c’est dans ce sens précis.

Si, à première vue, cela n’a rien à voir avec la technologie et la décision cybernétique, Schmitt a cherché à clarifier davantage la sémantique de Spiel en proposant un terme de comparaison inattendu. Spiel en tant que jeu est fondamentalement différent de Spiel en tant que jeu. Elle « diffère de la théorie mathématique des “jeux”, qui est une théorie des jeux et de son applicabilité au comportement humain, telle que celle exprimée dans le livre de John von Neumann et O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, 1947). Ici, l’amitié et l’inimitié sont simplement prises en compte et toutes deux supprimées, comme aux échecs où l’opposition du blanc et du noir n’a rien à voir avec l’amitié ou l’inimitié » (Schmitt, 1963 : 120-1)^[7].

Si le drame élisabéthain met en scène des formes protopolitiques d’opposition, celles-ci restent concrètes et effectives, même si elles ne renvoient pas in fine à un espace politique unifié par une volonté souveraine. La théorie des jeux, au contraire, ne pouvait rendre compte de l’opposition véritable parce qu’elle était tout à fait abstraite ; elle ne pouvait pas se rapprocher de la politique. La notion de Spiel utilisée dans le sens de « jeu » apparaît également dans la Théorie du partisan lorsque Schmitt discute de la conception de la guerre révolutionnaire de Lénine. La guerre révolutionnaire était une véritable guerre parce qu’elle était fondée sur une inimitié absolue, contrairement au droit international européen conventionnel, qui reconnaissait des adversaires liés par des règles communes, mais ne les identifiait pas comme de véritables ennemis. Lénine faisait la distinction entre Voina (guerre) et Igra’ (jeu), et il trouvait ce dernier, selon Schmitt, « méprisable et ridicule » (Schmitt, 2007a : 52). Si Schmitt admire certainement la mise entre parenthèses classique de la guerre réalisée par le jus publicum europaeum, il n’en trouve pas moins méprisable et ridicule le duel stylisé dont la théorie des jeux aurait capturé les règles.

Cela est d’autant plus surprenant que, à la fin de la Théorie du partisan, Schmitt a évoqué une nouvelle possibilité de mise entre parenthèses : dans des conditions nucléaires, « une marge de guerre limitée et mise entre parenthèses avec des armes conventionnelles et même des moyens de destruction massive pourrait être esquissée ». Dans cette situation, les puissances mondiales pourraient s’engager dans « une guerre contrôlée… quelque chose comme un combat de chiens ». Ce serait le jeu apparemment inoffensif d’une irrégularité précisément contrôlée et d’un « désordre idéal », idéal dans la mesure où il pourrait être manipulé par les ordres mondiaux » (Schmitt, 2007a : 79). L’expression « désordre idéal » doit ici être comprise en opposition à une autre notion que Schmitt avait utilisée à plusieurs reprises, celle de « désordre concret » : une situation de conflit total, de guerre de tous contre tous à laquelle une décision mettait fin en manifestant sa souveraineté (Schmitt, 2004 : 62). Un désordre idéal était un désordre déjà rationalisé et donc encadré dans des paramètres qui pouvaient être manipulés selon une rationalité stratégique – le type de guerre des esprits formalisée que la théorie des jeux fournissait, une mise entre parenthèses rationnelle des conflits dans laquelle la normativité limitative de type règle ne prenait plus une forme juridique, mais algorithmique. Et pourtant, pour Schmitt, cela reste en deçà de la politique.

L’aperçu de la discussion de Schmitt sur la technologie dans les années 1960 suggère que malgré un effort pour penser de nouvelles articulations entre la politique et la technologie (comme dans la Théorie du partisan), il est finalement resté lié à une vision de la technologie comme une force essentiellement dépolitisante. Cela n’est nulle part plus évident que dans ses références superficielles et dédaigneuses à la cybernétique et à la théorie des jeux. Schmitt n’a pas vu ce qu’il y avait de spécifique dans ces mécanismes techniques de gouvernance et n’a pas envisagé la possibilité que ces technologies ne soient pas opposées à la politique ou, pour reprendre ses termes, « extérieures à la décision », mais qu’elles en soient au contraire une extension particulière. Lorsqu’il a transformé la question « quis judicabit » en question de savoir qui programme la machine, il a abordé une question clé sans réaliser à quel point elle était importante pour son propre argument. Ces systèmes techniques ne sont pas un niveau ou une couche externe à une décision préalable. Au contraire, leur conception donne une forme et une extension particulières à une décision antérieure, tout en l’obscurcissant. Loin de remplacer la politique, ces ordres techniques en sont imprégnés et s’en inspirent à bien des égards.

L’insistance de Schmitt sur le fait que le progrès technologique ne faisait qu’« intensifier les anciennes questions » sans les modifier fondamentalement, laissant ainsi intacte la séparation entre technologie et politique, l’a également empêché de voir à quel point ces transformations incorporaient certaines de ses propres idées et offraient une nouvelle figuration de l’autonomie du politique. La façon dont les systèmes cybernétiques ont reproduit certains postulats fondamentaux de la politique, postulats qui étaient au cœur de la définition qu’en donnait Schmitt, est la question que j’aborde maintenant.

Le nouveau visage du décisionnisme : La cybernétique et l’autonomie du politique

Si rien n’indique que Schmitt avait plus qu’une connaissance superficielle de la cybernétique ou de la théorie des jeux, il avait néanmoins de bonnes raisons de considérer avec méfiance le développement des sciences de la décision et de la théorie des systèmes. La notion de système a été introduite en science politique contre la théorie de la souveraineté que Schmitt défendait et à l’appui d’un projet libéral qu’il abhorrait^[8]. Dans les premières pages de The Political System, David Easton avait suggéré que la théorie des systèmes était un repoussoir contre la théologie politique. Le livre s’opposait à « l’humeur de la civilisation occidentale dirigée contre l’utilisation de la raison scientifique ». L’époque actuelle », écrivait Easton, « pourrait bien être le début d’une longue période de déclin de la foi des hommes en la raison ». La foi des Lumières « dans la capacité du type de raisonnement impliqué par la méthode scientifique à résoudre les problèmes sociaux, empiriques et même moraux » était attaquée (Easton, 1953 : 6-7). Easton était particulièrement préoccupé par un « mouvement de retour à la théologie » qui mettait l’accent sur des idéaux spirituels détachés de la raison empirique, et par le type de « traditionalisme » pour lequel « la raison […] doit céder à la plus grande sagesse des préjugés, de la tradition et de l’expérience accumulée, connue en grande partie par l’histoire » (ibid. : 19, 21). La cybernétique et la théorie des systèmes étaient essentiellement orientées contre le concept schmittien du politique.

Deuxièmement, au moins en science politique et en théorie politique, la cybernétique a été explicitement conçue comme une alternative aux représentations décisionnistes de la politique. Bien qu’il ne soit pas possible de préciser la relation complexe entre la cybernétique et le choix rationnel dans les limites de cette section, il suffit de dire que les théoriciens de la cybernétique ont explicitement opposé leur domaine aux représentations de l’action humaine en tant que séquence continue d’actions et de décisions rationnelles. Une grande partie du travail de développement des théories [cybernétiques] », écrit John Steinbruner, « a été dirigée précisément vers le problème de l’explication d’un comportement très réussi (généralement appelé adaptatif) sans supposer des mécanismes élaborés de prise de décision » (Steinbruner, 1974, p. 48). L’apprentissage adaptatif et par procuration, et non le calcul intentionnel, était le principe fondamental des modèles cybernétiques. La multitude de boucles de rétroaction permettant une correction constante tendait à dissoudre toute notion de décision dans un environnement ouvert. Alors que la cible de la cybernétique était la notion irréaliste d’un calculateur totalement rationnel supposé par la théorie du choix rationnel, toute vision décisionniste de la politique était un dommage collatéral^[9]. Les circuits en boucle des systèmes cybernétiques ont aplati la sphère politique en lui ôtant tout terminus ab quo souverain et en permettant à tous les éléments de contribuer au fonctionnement du système. D’un point de vue schmittien, un paysage aussi plat et ouvert, privé de verticalité et de transcendance, ne peut être que politique.

Il était donc facile pour Schmitt de trouver dans les déclarations des cybernéticiens des arguments qui semblaient confirmer sa propre méfiance à l’égard du pouvoir dépolitisant de la technologie. Il pouvait également trouver un soutien dans les déclarations de certains libéraux plus circonspects qui, comme Judith Shklar, considéraient que les théories systémiques du politique « désidéologisaient la politique » (Shklar, 1964 : 15). Pourtant, ce faisant, Schmitt souscrivait sans esprit critique à ce qu’il avait lui-même dénoncé comme un « fantasme axé sur la technologie » et passait à côté de certains aspects cruciaux des sciences de la décision, qu’il s’agisse de la cybernétique ou de la théorie des jeux. Que la cybernétique ou la théorie des jeux prétendent remplacer le désordre et la nature irrationnelle de la politique traditionnelle par une science de la complexité ou des décisions plus rationnelles ne signifie pas qu’elles l’aient réellement fait. Tout d’abord, elles n’ont jamais vraiment remplacé la politique. Mais en décrivant le processus politique à l’aide d’un langage mécaniste inspiré de la théorie de l’information, elles ont dissimulé les véritables logiques de décision derrière une façade d’équilibres dynamiques résultant de la capacité d’autoguidage de systèmes complexes que les esprits individuels étaient mal équipés pour comprendre, et encore moins pour gouverner^[10].

Mais surtout, la cybernétique a intégré d’anciens concepts de pilotage qui ont apporté leur lot de connaissances politiques. Cela distinguait la cybernétique des autres « technologies » génériques susceptibles d’être opposées à la politique. En restant attaché à l’hypothèse de la force dépolitisante de la technologie, Schmitt s’est empêché de saisir ce que les modèles cybernétiques de prise de décision et de gouvernement avaient de spécifique. Ce qui rendait la cybernétique et la théorie des jeux si menaçantes pour la politique, selon Schmitt, c’était que ces langages conceptuels étaient morphologiquement similaires à la politique, et donc trop proches pour qu’on s’y sente à l’aise. La cybernétique a essentiellement remplacé les décisions par un ersatz de finalité, comme le reconnaissent les théoriciens des systèmes^[11]. La politique n’est plus le résultat d’une décision préalable et supérieure, mais le résultat d’ajustements systémiques. Quelles que soient les « décisions » incluses dans ces systèmes, il s’agit de nœuds algorithmiques qui se réfèrent toujours à une forme d’« input » ; aucune souveraineté propre ne peut être obtenue dans un tel contexte. En d’autres termes, parce que les systèmes cybernétiques étaient isomorphes à la politique et la neutralisaient en même temps, la relation entre la cybernétique et la politique n’était pas sans rappeler la relation entre la politique et la théologie que Schmitt lui-même avait tant cherché à spécifier.
On pourrait ainsi paraphraser le passage le plus célèbre de la Théologie politique de Schmitt et suggèrent que « tous les concepts importants de la théorie moderne des systèmes [ont été] des concepts politiques technologisés ». Cela n’avait d’ailleurs pas échappé à certains cybernéticiens. Dans The Nerves of Government (1963), Karl Deutsch avait souligné la similitude entre les notions traditionnelles de souveraineté et la transitivité caractéristique des systèmes rationnels. Dans la théorie des jeux, la transitivité signifie essentiellement que si l’on préfère A à B et B à C, alors on préfère également A à C. Les représentations théoriques de la politique supposent que « le système de décision politique de chaque pays doit être transitif ». La théorie des jeux, selon Deustch, suppose que « dans chaque système politique, il devrait y avoir un lieu de décision ultime clairement défini », ce qui est parfaitement compatible avec les notions schmittiennes de souveraineté. En fait, de telles représentations des systèmes politiques ont des antécédents évidents : si toutes les décisions importantes sont concentrées en un point, et si les décisions prises en ce point tendent à prévaloir sur toutes les décisions prises ailleurs dans le système, la performance du système peut ressembler à la situation de souveraineté concentrée, familière aux monarchies absolues de l’Europe des XVIIe et XVIIIe siècles (Deutsch, 1963 : 54-5, 209). Les réflexions de Deutsch suggéraient non seulement que la cybernétique était un projet intellectuel suffisamment vaste pour accueillir les notions conventionnelles de souveraineté et les traduire dans le langage des « systèmes », mais aussi que les formes traditionnelles de politique étaient effectivement au cœur de la définition de la rationalité cybernétique. Comme je l’ai souligné ailleurs, alors qu’elles semblaient à première vue contraires au premier décisionnisme et à son anti-rationalisme, les notions de « choix rationnel » se sont avérées être des véhicules parfaitement acceptables pour un décisionnisme modernisé qui trouvait sa justification non pas dans la théologie, mais dans l’analyse « scientifique » de la prise de décision^[12]. Un ancien « décisionniste » (et ancien disciple de Schmitt) comme Carl Friedrich, politologue à Harvard, n’a eu aucune difficulté à assimiler la « rationalité » du choix rationnel à la force autoritaire qui mettait fin aux boucles délibératives sans fin et générait la décision – c’est-à-dire le fiat décisionniste (Friedrich, 1964, p. 180). Loin d’accélérer nécessairement le déclin de la force de loi de l’État en l’ouvrant à toutes sortes d’apports sociaux, la cybernétique pourrait aussi soutenir des représentations autoréférentielles du mandat politique : Comme l’ont noté plusieurs commentateurs, l’insistance de Schmitt sur l’indépendance du contenu des décisions juridiques et leur autovalidation a trouvé plus tard des échos dans la conception cybernétique de Luhman de la reproduction du système juridique dans des conditions autopoïétiques (Bolsinger, 1998 ; Fischer-Lescano et Christensen, 2012). Rien, en effet, ne prédisposait la cybernétique à aller nécessairement à l’encontre des notions traditionnelles de pouvoir et de décision souveraine, même si elle a joué ce rôle dans certains contextes.

La théorie juridique n’est pas le seul domaine où la cybernétique a soutenu les décisions politiques au lieu de les neutraliser. Dans la théorie des relations internationales, peut-être la discipline la plus concernée par les distinctions schmittiennes entre amis et ennemis, le « néoréalisme » a fourni, à partir des années 1960, une réinterprétation cybernétique des notions traditionnelles d’équilibre des pouvoirs, ne faisant qu’euphémiser le besoin de décisions derrière l’apparence d’un « système » international autorégulé maintenant l’homéostasie de lui-même, apparemment indépendamment de toute décision individuelle (Bessner et Guilhot, 2015). Les notions traditionnelles d’équilibre ont été transformées en principes de stabilité systémique ou bipolaire dans un raccourci conceptuel permettant aux concepts théologico-politiques historiques de se transformer en notions cybernétiques. En ce sens, David Bates a tout à fait raison, dans sa contribution à ce numéro spécial, de souligner les similitudes entre le katechon de Schmitt et une force cybernétique, contre- entropique, qui repousse le désordre, et d’attirer notre attention sur le fait que le katechon de Schmitt n’est qu’un élément de l’histoire de l’humanité, et qu’il n’est pas le seul élément décisionniste dans la première pensée cybernétique » (Bates, 2020). Mais ce sont précisément ces parallèles qui devraient nous inciter à nous méfier de la tentation de recourir au concept décisionniste du politique de Schmitt pour contrer efficacement le pouvoir neutralisant des technologies de la décision. Comme nous l’avons vu, l’insistance de Schmitt à défendre l’opposition entre politique et technologie dans les années 1960 l’a condamné à rater la traduction de certaines de ses propres idées dans le nouveau langage politique de la cybernétique. Incapable de concevoir la politique sans verticalité ni transcendance, Schmitt voyait dans l’autoréférentialité des systèmes cybernétiques l’exemple même de la dépolitisation.

Schmitt n’a pas réalisé, et ne pouvait peut-être pas réaliser, que l’imagination cybernétique qui s’était emparée de la théorie politique était une instanciation modernisée de l’autonomie du politique. Alors que de nouveaux mouvements sociaux émergeaient, formulant de nouvelles demandes et exprimant une capacité croissante de détermination collective, la migration de la politique dans des systèmes technomanagériaux garantissait l’isolation du gouvernement des demandes sociales ; c’était en effet l’essence de la politique schmittienne. Sauf qu’elle n’était plus présentée dans les termes décisionnistes de la « politique comme décision » caractéristique de la théorie politique de Schmitt, mais dans les termes de la « politique comme complexité systémique » caractéristique des sciences sociales de l’après-guerre. La reconceptualisation en termes cybernétiques de domaines critiques tels que la politique étrangère ou la politique écologique n’a pas effacé la nécessité d’une décision réelle, comme le savaient bien les théoriciens du système, mais elle a contribué à soustraire ces décisions à l’examen et au contrôle démocratique, en maintenant quelque part dans le système la capacité souveraine de décider de l’exception (Bessner et Guilhot, 2018).

Rétrospectivement, il est en effet surprenant que Schmitt n’ait pas semblé se rendre compte que la science de la complexité était avant tout utilisée pour préserver le politique de l’empiétement des forces sociétales. On peut s’en faire une idée en parcourant l’un des manifestes politiques de l’époque, le rapport de 1975 de la Commission trilatérale, The Crisis of Democracy (Crozier, Huntington et Watanuki, 1975). L’objectif de ce rapport n’était rien de moins que la récupération de l’autonomie du politique contre de nouvelles revendications sociales et démocratiques, et il tentait de le faire au nom de la complexité systémique. Ses auteurs soutenaient que les sociétés industrielles souffraient d’une surcharge démocratique de leur capacité gouvernementale. Les mécanismes traditionnels de formation de la volonté démocratique et de prise de décision ne pouvaient pas répondre de manière adéquate aux défis des sociétés industrielles extrêmement complexes. En attribuant la vulnérabilité du gouvernement à sa capacité décroissante à prendre des décisions dans un contexte de complexité et d’interdépendance systémiques, les auteurs ont également désigné la multiplication des groupes sociaux ayant des enjeux et intervenant dans le processus politique comme l’un des aspects contrariants du gouvernement dans ce contexte. Dans une telle situation, suggèrent-ils, « des décisions doivent être prises dont les conséquences peuvent être considérables alors que le processus de gouvernance… semble ne pouvoir produire que des résultats erratiques ». Le gouvernement de la complexité ne peut être laissé aux moyens démocratiques, qui sont trop désordonnés, trop irrationnels, trop primitifs et mal équipés pour faire face à la complexité. Mais de la même manière, une régression vers un gouvernement autoritaire n’était pas non plus possible, car ce dernier présentait les mêmes défauts. Comme l’a dit Steinbruner, « une société traditionnellement soucieuse de contraindre le gouvernement pour éviter la tyrannie doit maintenant se préoccuper de l’efficacité. Même s’il pouvait être pleinement réalisé, il ne serait plus acceptable de simplement suivre les principes établis de la démocratie pour croire que les résultats d’un tel processus seront les meilleurs possibles, ou même acceptables… La réalisation d’une performance efficace sans tomber dans une nouvelle forme de tyrannie est un enjeu majeur des prochaines décennies » (Steinbruner, 1974 : 6-7). La cybernétique n’avait certes rien à voir avec la réaffirmation de la capacité souveraine de décider, mais elle servait néanmoins l’objectif même que Schmitt avait esquissé dans les années 1920 lorsqu’il s’insurgeait contre la capture de l’État par les intérêts sociaux et économiques : préserver l’autonomie du politique.

Les commentaires de Schmitt dans les années 1960 sur la technologie et ses angles morts doivent être considérés comme un symptôme de l’évolution de la relation entre la politique et la technologie, caractéristique de l’ère cybernétique, plutôt que comme un compte rendu satisfaisant des technologies gouvernementales. La cybernétique offre une nouvelle image de la politique qui dépasse l’opposition entre légalisme et décisionnisme, règles normatives et décisions, démocratie et dictature. Elle n’a pas tant remplacé la politique traditionnelle qu’elle ne l’a recouverte d’une nouvelle représentation de la politique dans laquelle les décisions deviennent plus difficiles à identifier parce qu’elles disparaissent dans les systèmes techniques dans lesquels elles s’incarnent de plus en plus. Elle a également fourni un nouveau répertoire de légitimité pour les décisions politiques. Mais elle n’a pas fondamentalement changé les représentations traditionnelles de la société comme organique et unifiée : elle leur a seulement donné une nouvelle formulation conceptuelle, plus adaptée aux sociétés post-industrielles, comme Lyotard (1984 : 12) l’a souligné plus tard^[13]. Ce que Schmitt a vécu comme la crise du politique dans les années 1960 n’est donc pas tant le résultat des avancées technologiques que la crise des représentations systémiques de la société. Ce n’est pas le moindre paradoxe de la pensée de Schmitt sur ces questions que le moment où il écrit sur la menace technologique qui pèse sur le politique soit aussi celui de la fin du moment cybernétique dans les sciences sociales. Tant le décisionnisme que ses versions cybernétiques libéralisées enregistraient la crise des institutions de la modernité et l’émergence d’un nouveau paysage sociopolitique dans lequel l’« information » n’était plus suffisamment stable et commensurable pour assurer la performance des systèmes cybernétiques ou la pertinence de la commande politique.

Nicolas Guilhot

Retrouvez l’article original sur https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0952695119864244

---

^[1] Pour une discussion sur les espoirs trompeurs que beaucoup placent dans un retour schmittien à l’autonomie du politique, voir Hardt et Negri (2017 : 42-6). Aujourd’hui, cette double contrainte n’apparaît nulle part plus clairement que dans la relation dialectique qui montre comment des constituants décentralisés et fluides peuvent parfaitement coexister avec la construction d’un leadership vertical. Cette dynamique définit le populisme moderne, qui trouve dans les nouvelles technologies l’approximation matérielle la plus proche d’une agrégation décisionnelle du « peuple » sous la direction de formes d’autorité non médiatisées et plutôt traditionnelles (Dal Lago, 2017).

^[2] Schmitt a par la suite utilisé un argument très similaire dans sa controverse contre Erik Peterson. Voir Schmitt (2008). 

^[3] La théorie du partisan a été qualifiée de « concept révisé du politique » (Caygill, 2013 : 106).

^[4] En cela, Schelsky avait critiqué la lecture que Schmitt avait faite du philosophe en 1938. Sur le changement radical qu’ont connu les études sur Hobbes sous le Troisième Reich, voir l’article remarquablement riche de Tomaz Mastnak (2015).

^[5] « La théorie de l’État de Thomas Hobbes fait partie de sa théologie politique » (Schmitt, 1965 : 52).

^[6] « La raison pour laquelle Schmitt affirme le politique et, avant tout, le fait qu’il l’affirme et ne se contente pas de le reconnaître comme réel ou nécessaire, apparaît le plus clairement dans sa polémique contre l’idéal qui correspond à la négation du politique. En fin de compte, Schmitt ne rejette nullement cet idéal comme utopique – il dit d’ailleurs qu’il ne sait pas s’il ne peut pas être réalisé – mais il l’abhorre […]. On comprend alors pourquoi Schmitt rejette l’idéal du pacifisme (plus fondamentalement : de la civilisation), pourquoi il affirme le politique : il affirme le politique parce qu’il voit dans le statut menacé du politique une menace pour le sérieux de la vie humaine » (Strauss, 2007 : 116-17).

^[7] Schmitt a utilisé « games » en anglais dans l’original.

^[8] Sur la trajectoire de cette notion dans les sciences sociales d’après-guerre, voir Heyck (2015).

^[9] Notamment parce que la théorie du choix rationnel offrait un substitut civilisé au système de décision classique. Voir, par exemple, Shklar (1964).

^[10] Cet aspect est développé dans Bessner et Guilhot (2015).

^[11] Voir la discussion dans von Bertalanffy (1968).

^[12] Voir Bessner et Guilhot (2018), en particulier l’introduction.

^[13] Comme le montrent Stefanos Geroulanos et Leif Weatherby dans leur contribution à ce numéro spécial (Geroulanos et Weatherby, 2020).

---

Bibliographie

Bates, D. (2020) ‘The Political Theology of Entropy: A Katechon for the Cybernetic Age’, History of the Human Sciences33(1): 109–27.
Bell, D. (2000) The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bessner, D. and Guilhot, N. (2015) ‘How Realism Waltzed Off: Liberalism and Decisionmaking in Kenneth Waltz’s Neorealism’, International Security 40(2): 87–118.
Bessner, D. and Guilhot, N., eds (2018) The Decisionist Imagination: Sovereignty, Social Science and Democracy in the 20th Century. Oxford: Berghahn Books.
Bolsinger, E. (1998) ‘Was ist Dezisionismus? Rekonstruktion eines autonomen Typs politischer Theorie’ [What is Decisionism? Reconstruction of an Autonomous Model of Political Theory], Politische Vierteljahresschrift 39(3): 471–502.
Caygill, H. (2013) On Resistance: A Philosophy of Defiance. London: Bloomsbury.
Crozier, M. J., Huntington, S. P., and Watanuki, J. (1975) The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York, NY: New York University Press.
Dal Lago, A. (2017) Populismo digitale. La crisi, la rete e la nuova destra [Digital Populism: The Crisis, the Network, and the New Right]. Milan: Raffaello Cortina.
Derrida, J. (1994) Force de loi [Force of Law]. Paris: Galilée.
Deutsch, K. W. (1963) The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York: The Free Press.
Easton, D. (1953) The Political System: An Inquiry Into the State of Political Science. New York: Alfred A. Knopf. 
Fischer-Lescano, A. and Christensen, R. (2012) ‘Auctoritatis Interpositio: How Systems Theory Deconstructs Decisionism’, Social & Legal Studies 21(1): 93–119. 
Friedrich, C. J. (1964) ‘On Rereading Machiavelli and Althusius: Reason, Rationality, and Religion’, in C. J. Friedrich (ed.) Rational Decision. New York: Prentice Hall, pp. 177–96. 
Geroulanos, S. and Weatherby, L. (2020) ‘Cybernetics and the Human Sciences’, History of the Human Sciences 33(1): 3–11. 
Hardt, M. and Negri, A. (2017) Assembly. New York: Oxford University Press.
Heyck, H. (2015) Age of System: Understanding the Development of Modern Social Science.  Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Jünger, E. (1960) Der Weltstaat: Organismus und Organisation [The World State: Organism and  Organisation]. Stuttgart: Ernst Klett.
Löwith, K. (1995) ‘The Occasional Decisionism of Carl Schmitt’, in R. Wolin (ed.) Martin  Heidegger and European Nihilism. New York: Columbia University Press, pp. 128–69. 
Lyotard, J.-F. (1984) The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, trans. G. Bennington  and B. Massumi. Manchester: Manchester University Press.
Malaparte, C. (2011) Tecnica del colpo di stato [The Technique of Revolution]. Milan: Adelphi. Mastnak, T. (2015) ‘Hobbes in Kiel, 1938: From Ferdinand To ̈nnies to Carl Schmitt’, History of  European Ideas 41(7): 966–91.
Müller, J.-W. (2010) ‘Re-imagining Leviathan: Schmitt and Oakeshott on Hobbes and the Problem  of Political Order’, Critical Review of International Social and Political Philosophy 13(2–3): 317–36.
Schelsky, H. (1961) Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation [Man in Scientific Civilization]. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Schmitt, C. (1963) ‘Der Begriff Des Politischen: Text Von 1932 Mit Einem Vorwort Und Drei Corollarien’ [The Concept of the Political], 3rd ed. Berlin: Duncker & Humblot, pp. 120–21. Schmitt, C. (1965) ‘Die vollendete Reformation. Bermerkungen und Hinweise zu neuen Leviathan Interpretationen’ [The Reformation Complete: Remarks and Commentaries on Some New Interpretations of The Leviathan], Der Staat 4(1): 51–69.
Schmitt, C. (1988) ‘Der Begriff des Politischen. Vorwort von 1971 zur italienischen Ausgabe’ [The Concept of the Political: Preface to the 1971 Italian Edition], in H. Quaritsch (ed.) Complexio Oppositorum: Über Carl Schmitt[Complexio Oppositorum: On Carl Schmitt]. Berlin: Duncker & Humblot, pp. 269–73. 
Schmitt, C. (2004) On the Three Types of Juristic Thought, trans. J. W. Bendersky. Westport: Praeger. 
Schmitt, C. (2007a) The Concept of the Political, trans. G. Schwab. Chicago: Chicago University Press.
Schmitt, C. (2007b) Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political, trans. G. L. Ulmen. New York: Telos Press. 
Schmitt, C. (2008) Political Theology II: The Myth of the Closure of Any Political Theology, trans. M. Hoelzl and G. Ward. Cambridge: Polity. 
Schmitt, C. (2009) Hamlet or Hecuba: The Intrusion of the Time Into the Play, trans. D. Pan and J. R. Rust. New York: Telos Press. 
Schmitt, C. (2014) Dictatorship, trans. M. Hoelzl and G. Ward. Cambridge: Polity. 
Schroers, R. (1961) Der Partisan. Ein Beitrag zur politischen Anthropologie [The Partisan: An Essay in Political Anthropology]. Cologne: Kiepenheuer & Witsch. 
Shklar, J. N. (1964) ‘Decisionism’, in C. J. Friedrich (ed.) Rational Decision. New Brunswick, NJ: Transaction, pp. 3–17. 
Steinbruner, J. D. (1974) The Cybernetic Theory of Decision: New Dimensions of Political Analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press. 
Strauss, L. (2007) ‘Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political’, trans. J. H. Lomax, in C. Schmitt (ed.) The Concept of the Political, trans. G. Schwab. Chicago, IL: Chicago University Press, pp. 99–122. 
von Bertalanffy, L. (1968) General System Theory: Foundations, Development, Applications. New York: George Braziller.