Certains des esprits les plus brillants du XXe siècle se sont accordés pour identifier le défi politique de notre époque comme étant la capacité à gouverner le développement technologique. « La question décisive », a-t-on écrit, « est aujourd’hui de savoir comment un système politique, quel qu’il soit, peut être adapté à l’ère de la technologie. Je ne connais pas la réponse à cette question. Je ne suis pas convaincu qu’il s’agisse de démocratie ». D’autres ont comparé la maîtrise de la technologie à l’entreprise d’un nouvel Hercule : « ceux qui parviendront à maîtriser une technologie qui a échappé à tout contrôle et à l’ordonner de manière concrète auront répondu aux problèmes du présent bien plus que ceux qui tenteront de se poser sur la lune ou sur Mars avec les moyens de la technologie ».
Le fait est que les pouvoirs qui semblent guider et utiliser le développement technologique à leurs fins sont en fait plus ou moins inconsciemment guidés par celui-ci. Tant les régimes les plus totalitaires, tels que le fascisme et le bolchevisme, que les régimes dits démocratiques partagent cette incapacité à gouverner la technologie à un point tel qu’ils finissent par se transformer presque par inadvertance dans la direction requise par les technologies mêmes qu’ils pensaient utiliser à leurs propres fins. Un scientifique qui a donné une nouvelle formulation à la théorie de l’évolution, Lodewijk Bolk, voyait ainsi l’hypertrophie du développement technologique comme un danger mortel pour la survie de l’espèce humaine. Le développement croissant des technologies tant scientifiques que sociales produit, en effet, une véritable inhibition de la vitalité, de sorte que « plus l’humanité avance sur la voie de la technologie, plus elle se rapproche de ce point fatal où le progrès sera synonyme de destruction. Et il n’est certainement pas dans la nature de l’homme de s’arrêter face à cela ». Un exemple instructif est fourni par la technologie des armes, qui a produit des dispositifs dont l’utilisation implique la destruction de la vie sur terre – donc aussi de ceux qui en disposent et qui, comme nous le voyons aujourd’hui, continuent néanmoins à menacer de les utiliser.
Il est donc possible que l’incapacité à gouverner la technique soit inscrite dans le concept même de « gouvernement », c’est-à-dire dans l’idée que la politique est par nature cybernétique, c’est-à-dire l’art de « gouverner » (kybernes est en grec le pilote du navire) la vie des êtres humains et leurs biens. La technique ne peut être gouvernée, car elle est la forme même de la gouvernementalité. Ce qui a été traditionnellement interprété – depuis la scolastique jusqu’à Spengler – comme la nature essentiellement instrumentale de la technologie trahit l’instrumentalité inhérente à notre conception de la politique. L’idée que l’instrument technologique est quelque chose qui, fonctionnant selon sa propre finalité, peut être utilisé aux fins d’un agent extérieur est ici décisive. Comme le montre l’exemple de la hache, qui coupe en vertu de son tranchant, mais qui est utilisée par le menuisier pour fabriquer une table, l’instrument technique ne peut servir la fin d’un autre que dans la mesure où il réalise la sienne. Cela signifie, en dernière instance – comme on le voit dans les dispositifs technologiques les plus avancés – que la technologie réalise sa propre fin en servant apparemment la fin d’autrui. Dans le même sens, la politique, comprise comme oikonomia et gouvernement, est cette opération qui réalise une fin qui semble la transcender, mais qui lui est en réalité immanente. En d’autres termes, politique et technique s’identifient sans résidu, et un contrôle politique de la technique ne sera possible que si nous abandonnons notre conception instrumentale, c’est-à-dire gouvernementale, de la politique.
2 janvier 2023
Giorgio Agamben
Retrouvez l’article original sur https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-la-tecnica-e-il-governo