Été 2025

par Emanuele Dattilo
Nietzsche disait que la maxime delphique « Connais-toi toi-même » était une phrase ironique. Peut-on vraiment se connaître soi-même ? Peut-on prescrire à une telle connaissance ? Et surtout : est-il souhaitable de se connaître soi-même ?

La connaissance de soi présuppose, comme l’ironie, une certaine duplicité : il y a le moi que je connais et le moi-même que je voudrai connaître. Exactement comme dans une phrase ironique ou auto-ironique : moi je ne suis pas le moi dont je parle et je me réjouis ainsi de montrer qu’il y a une certaine distance entre moi et ce que je dis. Mais la connaissance de soi présuppose aussi, presque toujours, une certaine méconnaissance de soi : si je désire me connaître, c’est parce que moi je suis, pour moi-même, la chose plus opaque, la plus mystérieuse et la plus obscure. Peut-être est-ce l’impératif même de me connaître moi-même qui me sépare de moi, qui me divise et me confond ?

par Haji
Tenir pour évident que le croire émane spontanément du cœur, comme une exigence éthique vibrant dans le plus grand comme dans le plus petit, depuis la totalité du cosmos. Bien au-delà de sa peine intime, les larmes de Chateaubriand puisent à la source d’une tristesse qui le dépasse, et qui est comme un océan de chagrin cosmique.
Depuis le cœur donc, « croire au corps » ; en tout cas si l’on souscrit à la proposition de Deleuze qui précise : « et pour cela s’adresser au corps avant les mots, avant que les choses soient nommées ». Se défier alors des mots et d’une forme de langage qui les porte ; se défier du signe-absence qui se répand partout comme une ombre sur le monde. En ce sens le nihilisme pourrait s’entendre comme la domination de l’absence sur la présence – le rien qui recouvre tout.

par Alan Cruz
Désormais disponible en espagnol, Il n’y a pas de révolution malheureuse. Le communisme de la destitution offre aux lectrices et lecteurs, anciens et nouveaux, l’une des expositions les plus percutantes de cette chance révolutionnaire que nous connaissons sous le nom de puissance destituante. Huit ans après sa publication originale, il s’est consolidé comme l’un des principaux condensateurs discursifs contribuant à franchir le seuil de notre époque, manifestant la vérité non comme justification de ce monde, mais comme une force qui lui est hostile : « Le monde existant tout entier n’est-il pas privé de vérité ? Le monde tel qu’il existe n’est pas vrai » (Bloch).

par Nigredo
Dans le texte qui suit, je tenterai d’esquisser quelques lignes de recherche et de développer quelques idées encore embryonnaires sur le thème de la révolution. Celles-ci sont principalement liées à une question : l’idée de « révolution » est-elle entièrement l’enfant de la civilisation capitaliste dans sa grammaire historique, son horizon et son régime de temporalité, ou est-il possible de repenser ce concept ? Est-il possible de penser la révolution en dehors de ce qui l’a caractérisée comme un principe hégémonique moderne et donc – pour reprendre les termes de Jacques Camatte – comme une force qui s’intègre à la dynamique historique du capital comme totalité, comme un « universel » qui ne laisse plus rien (communauté, aire géographique, sphère de la vie sociale) en dehors de lui ?

par Jana
Lors des insurrections récentes en France, depuis les Gilets jaunes en 2018 et 2019, jusqu’aux émeutes pour Nahel de l’été 2023, un élément commun a été sciemment oublié par la gauche, y compris jusque dans les rangs des plus radicaux : l’acte de vengeance. Nous pouvons pourtant nous remémorer les différents « actes » des Gilets jaunes. Nous avons vu le Fouquet’s, le restaurant de luxe des Champs-Élysées qu’affectionnent les présidents Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, symbole du mépris et de l’humiliation infligés par les riches outrageusement riches, être brûlé le matin du 3 décembre 2018, au moment de la prise de l’Arc de Triomphe. Nous dirions : « Le fracas est l’applaudissement des choses ».